Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19247/2022[88-19718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница о взыскании разницы в заработной платы и фактическом восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1, её представителя Хасановой Р.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ РБ Дюртюлинская центральная районная больница Низамутдиновой Д.Ф, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 11 января 1995 года работает в Дюртюлинской ЦРБ. Она неоднократно вынуждена была обращаться в суд за защитой трудовых прав. Зарплата до её незаконного перевода и последующего увольнения составляла 63 238, 27 руб. После восстановления в прежней должности начальника планово - экономического отдела (ПЭО) её зарплата составляет 30 528, 82 руб. Всего за период с июля по октябрь 2020 года, с февраля по август 2021 года задолженность по зарплате составила 243 291, 84 руб.

Истец просила возложить обязанность предоставить ей работу по должностной инструкции начальника планово-экономического отдела и заработную плату со всеми надбавками, установленную до её незаконного перевода на нижестоящую должность; обязать работодателя произвести перерасчёт заработной платы за период с 01 июля 2020 года по октябрь 2020 года, с 01 февраля 2021 года по август 2021 года и привести её в соответствие с заработной платой начальника планово - экономического отдела со всем надбавками, установленными до её незаконного перевода на нижестоящую должность в июле 2019 года; взыскать разницу в заработной плате за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 77 856, 96 руб, за период с февраля 2021 года по август 2021 года 165 434, 88 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:"Обязать ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ произвести перерасчёт заработной платы начальника планово - экономического отдела ФИО1 с 26 февраля 2021 года с учётом персонального повышающего коэффициента в размере 3.0; взыскать с ГБУЗ Дюртюлинская ЦРБ в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 26 февраля 2021 года по август 2021 года включительно - 72 583, 70 руб, уплатить на данную сумму проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ произвести перерасчёт заработной платы ФИО1 с 26 февраля 2021 года с учётом персонального повышающего коэффициента в размере 3, 0 и взыскания с ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ в пользу ФИО1 зарплаты за период с 26 февраля 2021 года по август 2021 года в размере 72 583, 70 руб. с уплатой на данную сумму денежной компенсации в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

В отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций просит отменить Дюртюлинского районного суда РБ от 13 января 2022 года в части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12 мая 2022 г, полностью и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 29 сентября 2014 года ФИО1 принята на работу на должность начальника планово - экономического отдела ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ.

01 октября 2015 года утверждена должностная инструкция начальника планово-экономического отдела, к обязанностям отнесено: контроль за составлением планов финансово-хозяйственной деятельности ЦРБ по всем источникам финансирования - по обязательному медицинскому страхованию, по субсидиям из бюджета Республики Башкортостан, по предпринимательской деятельности и исполнением фактических и кассовых расходов; руководство работой по экономическому планированию в учреждении, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности и с целью достижения наибольшей эффективности работы учреждения; организация комплексного анализа и учёт экономических и статистических показателей результатов деятельности ЦРБ; подготовка экономико-статистической и иной отчетности в установленные сроки (ежемесячная, ежеквартальная, ежегодная) в вышестоящие органы - Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ МИАЦ, отдел государственной статистики в г. Дюртюли, предоставление по системе "ПАРУС- ОНЛАИН"; организация работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в системе здравоохранения муниципального района Дюртюлинский район; контроль за выполнением государственного задания по бюджету и плановых показателей по обязательному медицинскому страхованию, доводит эту информацию до структурных подразделений ЦРБ; составление штатного расписания ЦРБ на основании рекомендуемых штатных нормативов согласно порядкам оказания медицинской помощи, тарификационных списков; разработка нормативной документации (положения, регламенты и т.д.), издание приказов, необходимых в процессе работы; проверка экономической документации и качество её ведения; контроль выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненных ему работников (том 1 л.д. 83-84).

15 июля 2019 года ФИО1 была переведена на должность экономиста планово-экономического отдела (т. 1 л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 решение Дюрполинского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года отменено, принято новое решение о признании приказа от 15 июля 2019 года N 137-К о переводе ФИО1 на другую работу незаконным, о восстановлении ФИО1 в прежней должности начальника планово- экономического отдела с 17 июля 2019 года (том 1 л.д. 9-11, 26-29).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от 02 июля 2020 года N 580-Д (с учётом приказа от 20 июля 2020 года N 627-Д) приказ от 15 июля 2019 года N 137-К о переводе работника на другую должность отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности начальника планово - экономического отдела с 17 июля 2019 года, поручено произвести перерасчёт её средней заработной платы с 17 июля 2019 года по 01 июля 2020 года. 05 октября 2020 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: признать приказ от 05 октября 2020 года N 590-К и увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить ФИО1 в должности начальника планово-экономического отдела ГБУЗ ДЦРБ РБ с 07 октября 2020 года; в удовлетворении требований о восстановлении ее в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ ДЦРБ РБ отказано (том 1 л.д. 12-17, 30-43).

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ от 26 февраля 2021 года N 233-Д приказ от 05 октября 2020 года N 590-К об увольнении отменён, ФИО1 восстановлена в прежней должности начальника планово - экономического отдела с 26 февраля 2021 года, поручено произвести перерасчёт её заработной платы с учетом выплаченного выходного пособия.

23 июня 2021 года ФИО1 обратилась к главному врачу с заявлением о предоставлении ей работы, соответствующей должности начальника планово-экономического отдела, выплате заработной платы на прежнем уровне, предоставлении прежнего рабочего места в кабинете планово-экономического отдела (том 1 л.д. 60).

14 июля 2021 года дан ответ, что апелляционное определение от 25 февраля 2021 года исполнено в полном объёме (том 1 л.д. 62).

18 августа 2021 года она обратилась с заявлениями о возбуждении исполнительных производств о восстановлении её на работе на основании исполнительных листов.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24 августа 2021 года в рамках исполнительного производства её восстановили в должности формально, прежние трудовые функции не дают исполнять, не платят прежнюю заработную плату.

23 августа 2021 года возбуждены исполнительные производства N и N в отношении ГБУЗ РБ ДЦРБ, предмет исполнения: восстановление ФИО1 в прежней должности начальника планово-экономического отдела. 25 августа 2021 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Постановления об окончании исполнительных производств не обжалованы.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на работодателя предоставить истцу работу по должностной инструкции начальника планово - экономического отдела, суд учёл факт окончания 25 августа 2021 года исполнительных производств о восстановлении истца на работе, отсутствия данных о том, что после этого ФИО1 обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении прежних трудовых функций, несогласии с имеющимся рабочим местом и по иным обстоятельствам, принял во внимание пояснения свидетеля - начальника отдела кадров ФИО2, которая указала, что были изданы приказы о восстановлении ФИО1 в должности начальника планово - экономического отдела, она заняла свое рабочее место, её должностная инструкция не менялась. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что восстановление в должности на основании судебных решений носило формальный характер, а само по себе непредставление в распоряжение истца прежнего рабочего кабинета, основанием для вывода о том, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних трудовых функций не является.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд установил, что с 29 сентября 2014 года ФИО1 установлен оклад по должности начальника планово - экономического отдела ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ - 8 740 руб. в месяц, выплаты стимулирующего характера - надбавки за стаж работы более 5 лет - 30 % ежемесячно.

11 января 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в части оплаты труда предусмотрены выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента - 15 % за работу в местностях с особыми климатическими условиями (п. 4.3.2); стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет в медицинских организациях - 30 % (п. 4.4.1); персональный повышающий коэффициент - согласно расчётным данным (п. 4.4.3).

29 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, внесены изменения в части должностного оклада, размер которого установлен в сумме 9 090 руб.

До перевода ФИО1 15 июля 2019 года на другую работу ей начислялись к оплате по окладу, районному коэффициенту и за стаж также персональная надбавка - 300 % (ППК 3, 0) и надбавка за напряженный труд - 150 %: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года работнику начислялись оклад 9 090 руб, районный коэффициент 15%, а также надбавки за напряженный труд - 13 635 руб. (150%), персональная надбавка - 27 270 руб. (300 %), за стаж - 2 727 руб. (30 %).

После восстановления в должности с июля 2020 года персональная надбавка выплачивается ей в размере 150% (ППК 1, 5), надбавки за напряженный труд не выплачиваются.

Удовлетворяя требование о взыскании стимулирующей надбавки виде персонального повышающего коэффициента и отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за напряженный труд, суд указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о недостаточном уровне профессионализма работника, недостаточной сложности и важности выполняемой ею работы, низкой степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины после восстановлений ФИО1 в должности, поэтому, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено начисление стимулирующей выплаты в виде персонального повышающего коэффициента, учитывая, что до незаконного перевода на другую работу ей выплачивалась персональная надбавка в размере 300 % (ППК 3, 0), снижение такой надбавки до 1, 5 является незаконным. Между тем, оснований для начисления после восстановления в должности надбавки за напряженный труд суд не усмотрел, поскольку трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему такой вид стимулирующей выплаты не предусмотрен, приказы о начислении и выплате надбавки за напряженный труд не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о возложении обязанности на работодателя предоставить истцу работу по должностной инструкции начальника планово - экономического отдела, взыскании надбавки за напряженный труд.

Однако признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании в пользу ФИО1 персонального повышающего коэффициента.

Отменяя решение суда об удовлетворении данных требований и принимая по делу новое решение об отказе во взыскании персональной надбавки и компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по трудовому договору от 29 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 11 января 2016 года ФИО1 были установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж работы более 5 лет - 30 %, надбавка за выслугу лет в медицинских организациях - 30%, персональный повышающий коэффициент - согласно расчётным данным.

Суд апелляционной инстанции оценил собранные по делу доказательства, источники формирования средств ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения, принял во внимание пп. 4.1, 4.2, 4.2.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года N 311, пункты 4.1, 4.2 Положения об оплате труда работников от 04 февраля 2020 года, п.3.2 Положения о материальном стимулировании работников от 09 января 2019 года, и пришёл к выводу о том, что фиксированный размер спорного персонального повышающего коэффициента сторонами трудового договора не устанавливался, его размер не является обязательным, выплата премий и стимулирующих выплат, к которым относится персональный повышающий коэффициент, не является гарантированной для работника. Распределение и расчёт выплат стимулирующего характера производятся комиссионно на основании индивидуальной оценки качества, сложности и напряженности труда каждого работника. Размеры, период, за который назначаются персональные повышающие коэффициенты, определяется работодателем. При этом персональный повышающий коэффициент в размере 1, 5 выплачивался истице в спорный период. Кроме того, ранее ФИО1 заявлялись исковые требования о взыскании персонального повышающего коэффициента в размере 1, 5 в связи с указанием на незаконность снижения этого коэффициента до 0, 5 по причине незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда в неотменённой части, апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции разрешая требования о возложении обязанности на работодателя предоставить истцу работу по должностной инструкции начальника планово - экономического отдела, взыскании надбавки за напряженный труд, а также суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, не допустили нарушения норм материального и процессуального права, установили по делу юридически значимые обстоятельства, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обоснованности заявленных требований, о том, что после восстановления в должности уменьшилось количество критериев оценки эффективности деятельности с 15 до 9, а также размер персонального повышающего коэффициента уменьшен вдвое, причины, по которым снижен персональный повышающий коэффициент, судом не установлены, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции такими полномочиями.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова