Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19257/2022[88-19878/2022]

N 88-19878/2022

14.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шамариной Людмилы Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1715/2022 по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к Шамариной Людмиле Николаевне, Кирдину Алексею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Ремстройсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шамариной Л.Н, Кирдину А.А, ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 г. согласно акта ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" от 05.08.2021 г. по вине ответчиков произошло залитие квартиры по адресу: "адрес". В результате указанной аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: "адрес", ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования N Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 64000 руб, что подтверждается платежным поручением N 72491 от 01.09.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 64000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: собственник квартиры N 26 Лазарев В.А, ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис".

Впоследствии ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2022 г. производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могло ли повреждение пластиковой муфты (часть системы водоотведения общего стояка) в кухне квартиры "адрес" явиться причиной затопления нижерасположенной квартиры N 26 в этом доме, факт которого зафиксирован в акте от 05.08.2021 года; определить механизм образования повреждений на пластиковой муфте (часть системы водоотведения общего стояка), которая была заменена при ремонте системы водоотведения в помещении кухни квартиры "адрес", предоставленной ответчиком к материалам дела; определить стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" в результате затопления, факт которого зафиксирован актом от 05.08.2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шамарина Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Шамариной Л.Н, Кирдина А.А. и их представителей о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.05.2022 г, на котором рассматривались вопросы, связанные с назначением экспертизы, лишив тем самым их прав, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акт ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" от 05.08.2021 г..является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении обследования и его составлении были полностью нарушены порядок проведения обследования причин аварии (затопа) и порядок составления акта по результатам обследования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г..N 354. Кроме того, указанный акт существует в двух имеющих очевидные различия версиях: акт от 27.10.2021 г..исх. N 04-02П/001/003959, приложенный к претензии АО "СОГАЗ", и акт от 20.01.2022 г..исх. N 04-03И/002/003754, приложенный к иску АО "СОГАЗ". Более того, в ходе рассмотрения дела, как следует из протокола судебного заседания от 26.04.2022 г, свидетель ФИО7 пояснил, что обследование, по результатам которого был составлен акт от 05.08.2021 г, производилось им и работником ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис" ФИО8, а не иным лицом, указанным в акте и подписавшим его. Полагает, что назначение экспертизы невозможно без предоставления и изучения сторонами материалов выплатного дела и фотоматериалов, зафиксировавших последствия спорного события. В связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца выплатного дела и содержащихся в нем фотодокументов.

Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право на обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, по заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении судебной экспертизы в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, возложив расходы, связанные с ее проведением на ООО "ЖЭУ-Ремстройсервис", приостановив производство по гражданскому делу по получения заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда о назначении по делу судебной экспертизы без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по гражданскому делу, начатом 21.04.2022 г. судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв, в том числе 26.04.2022 г. до 04.05.2022 г. О дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2022 г. ответчики, их представитель были извещены надлежащим образом, Шамарина Л.Н, ее представитель Кирдин А.И. принимали в нем участие.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать стороны о продолжении судебного заседания после объявленного перерыва, а доводы жалобы об удалении представителя из зала судебного заседания не влияют на правильность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, суд не связан позицией сторон по поводу экспертного учреждения, которому поручается проведение судебной экспертизы, суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции относительно круга поставленных перед экспертом вопросов и выбора экспертного учреждения подлежат отклонению.

Назначение судебной экспертизы в отсутствии ответчиков, вопреки доводам кассационной, не препятствует им реализовать иные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предложить поставить перед экспертом иные, дополнительные вопросы, заявлять отвод эксперту, истребовании и предоставление на экспертизу дополнительных доказательств и т.д.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, приостановлении судом производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время, что, в свою очередь исключает возможность проведения экспертизы в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости тех или иных доказательств, их подложности, необходимости предоставления экспертам дополнительных доказательств также не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к доводам об отсутствии оснований для ее проведения. Между тем, как было указано выше, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее проведение и на приостановление производства по делу.

Доводы о недопустимости тех или иных доказательств, на основании которых проведена судебная экспертиза, их достаточности могут быть изложены в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт, которым разрешен спор по существу и, в свою очередь, могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамариной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев