Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19265/2022[88-19680/2022]

Дело N 88-19680/2022

20 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галеева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 29/2021 по иску Галеева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Белых Артему Владимировичу о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галеев С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Белых А.В, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму 25000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 500 руб, почтовые услуги - 208 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 19 января 2021 года из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6003, 75 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами 29 мая 2017 года заключен договор об оказании ритуальных услуг с общей стоимостью заказа 48030 руб, в том числе, услуга по благоустройству, стоимостью 25000 руб, исполнение которой постоянно откладывалось по естественным причинам, а именно, движение и усадка грунта. Далее 17 августа 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о выполнении указанной услуги, однако по настоящее время данная услуга не оказана.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 2 марта 2021 года исковые требования Галеева С.Ю. к ИП Белых А.В. о взыскании убытков, защите прав потребителя согласно договору N 7628 на оказание ритуальных услуг от 29 мая 2017 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска от 2 марта 2021 года по иску Галеева С.Ю. к ИП Белых А.В. о взыскании убытков, защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеева С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галеева С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности. Дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается неполное оказание ответчиком услуг по договору.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 29 мая 2017 года заключен договор об оказании ритуальных услуг с общей стоимостью заказа 48030 руб. Сумма по договору оплачена в полном объеме, согласно квитанции к договору в перечень оказываемых услуг входило "благоустройство места захоронения" на сумму 25000 руб, в этот же день квитанция с указанием на "Заказ выполнен полностью" истцом подписана, услуги по захоронению оказаны в день захоронения - 30 мая 2017 года, в связи с чем составлен акт сдачи-приемки от 30 мая 2017 года, в котором истец указал, что претензий к бригаде не имеет, но оградка оставлена без установки.

В адрес ответчика от истца поступило заявление от 17 августа 2020 года с просьбой предоставить истцу информацию по услуге "Благоустройство" согласно договору от 29 мая 2017 года (виды работ, объем работ, стоимость, сроки), согласовать действия по благоустройству с заказчиком. Иных претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

Свидетель истца ФИО4 мировому судье пояснил, что на могиле отца его соседа Галеева С.Ю. в 2018-2019 годах стоял деревянный крест, только потом был установлен памятник, осенью 2019 года место захоронения было обсыпано щебнем. Но имелось ли на месте захоронения оградка, скамейка, столик свидетель пояснить не смог, т.к. на указанное внимание не обращал.

Свидетель ответчика ФИО5 суду показал, что работал у ИП Белых, по заказу истца осуществляли ритуальные услуги в 2017 году, на месте захоронения поставили крест, столик, скамейку, отсыпали могилу щебнем, все это было сделано в день захоронения. Претензий истец не предъявлял.

Свидетель ответчика ФИО6 суду показал, что работал копальщиком у ИП Белых с 2015 по 2018 годах свидетель осуществлял весь комплекс работ по благоустройству по заказу Галеева, в частности, был рассыпан щебень, установлен стол, скамейка, планировка места, после чего накрыто место брезентом, вырыта могила, и после захоронения Галеев С.Ю. подписал акт сдачи-приемки, но указал, что оградка не установлена, хотя оградка находилась на месте и свидетель ее установилпосле закрытия могилы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702-703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что представлены доказательства в подтверждение выполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29 мая 2017 года и исполнения услуги "Благоустройства", истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Представленные доказательства указывают на совершение стороной ответчика действий по исполнению обязательств, отражённых в квитанции в части благоустройства места захоронения. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих нарушение ответчиком согласованных сторонами условий договора в части услуги "Благоустройство", истцом суду не представлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при подписании акта сдачи-приемки от 30 мая 2017 года истец был поставлен в известность, что работы исполнителем заказчику переданы в полном объеме, какие-либо иные сроки выполнения работ ни договором от 29 мая 2017 года, ни актом сдачи-приемки от 30 мая 2017 года не установлены; требование, связанное с отраженным в акте недостатком услуги, истец заявил в суд только в сентябре 2020 года.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов