Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19327/2022[88-19773/2022]

N 88-19773/2022

21.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Владимира Аркадьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по исковому заявлению Седельниковой Ирины Александровны к Матвееву Владимиру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова И.С. обратилась к мировому судье с иском к Матвееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Шевролет Клит Авео", государственный регистрационный знак N. 09.11.2021 г. в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием указанного автомобиля под ее управлением и автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Матвеева В.А, который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Истец 15.11.2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 29107, 45 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. в счет оплаты расходов на аварийного комиссара, 1600 руб. в счет нотариальных расходов. Всего было выплачено истцу 35707, 45 руб. Согласно заключению о стоимости ремонта N 12-4 от 10.12.2021 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 54503, 70 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта истца автомобиля составила 25396, 25 руб. (54503, 70 руб. - 29107, 45 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Седельникова И.С. просила суд взыскать с ответчика Матвеева В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25396, 25 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 руб, почтовые расходы в размере 70, 40 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2022 г. исковые требования Седельниковой И.А. к Матвееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Матвеева В.А. в пользу Седельниковой И.С. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25396, 25 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 70, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 962 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Матвеев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Седельниковой И.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что до ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была; фактически ремонт транспортного средства истцом не произведен; каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено. Полагает, что заключение N 12-4 ИП ФИО4 является недействительным, поскольку составлено по недействующей "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.092014 г. N 432-П, так как с 20.09.2021 г. действовало положение от 04.03.2021 г. N 755-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2021 г. в 17 часов 50 минут по адресу: "адрес", по вине Матвеева В.А, управляющего автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий Седельниковой И.С. автомобиль марки "Шевролет Клит Авео", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Матвеева В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

На основании обращения Седельниковой И.С. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 29107, 45 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым, 02.12.2021 г. между Седельниковой И.С. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт N 546-75-4304429/21-1 от 02.12.2021 г, согласно которому размер выплаты по ущербу составил 29107, 45 руб, 5000 руб. - расходы на аварийного комиссара, 1600 руб. - нотариальные расходы.

06.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" согласно платежному поручению N 282255 произвело перечисление страхового возмещения истцу в общей сумме 35707, 45 руб.

Для определения размера причиненного ущерба Седельникова И.С. обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО4

Согласно заключению о стоимости ремонта ИП ФИО4 N 12-4 от 10.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54503, 70 руб. За проведение указанного исследования истцом оплачено 5000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией размером стоимости восстановительного ремонта (29107, 45 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля истца (54503, 70 руб.) составила 25396, 25 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение о стоимости ремонта N 12-4 от 10.12.2021 г, пришел к выводу о взыскании с Матвеева В.А, как с лица причинившего вред, в пользу Седельниковой И.С. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением N 12-4 от 10.12.2021 г, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках соглашения об урегулировании страхового случая, а также понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что размер действительного ущерба превышает страховое возмещение по ОСАГО, судами обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика указанной разницы по результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о недопустимости заключения ИП ФИО4 в связи с указанием на использование недействующей Единой методики N 432-П от 19.09.2014 г.

Как следует из указанного заключения, в перечне использованных при производстве исследования документов указаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Единая методика применяется исключительно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в правоотношениях между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО, соответственно, в рамках рассматриваемого спора между потерпевшим и виновником она применению не подлежит, в связи с чем указание в списке использованной литературы Единой методики, как действующей, так и недействующей на правильность выводов судов о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба не влияет. Каких - либо доказательств обратного ответчиком судам в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанное выше заключение эксперта им не оспорено в установленном порядке, ходатайство проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10.03.2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев