Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19400/2022[88-20219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-2233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Язанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Язанову Е.А, в котором просило взыскать задолженность по договору займа - 87500 руб, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб, государственной пошлины - 2825 руб. В обоснование требований указано, что 20 марта 2019 года между ООО "ГринМани" и Язановым Е.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 369, 106 % годовых сроком до 29 апреля 2019 года. На основании договора цессии от 30 сентября 2019 года ООО "ГринМани" (цедент) уступило ООО "Ситиус" (цессионарий) право требования по договору займа. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87500 руб, из которых 25000 руб. - основной долг, 62500 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Язанова Е.А. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 20 марта 2019 года в сумме 61357, 82 руб, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 500 руб, государственной пошлины - 1980, 32 руб. Остальная часть исковых требований ООО "Ситиус" оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года изменено. Взысканы с Язанова Е.А. в пользу ООО "Ситиус" сумма долга по договору займа N от 20 марта 2019 года - 70613, 83 руб, из которых 25000 руб. - основной долг, 45613.83 руб. - проценты за пользование займом; в счёт возмещения расходов по оплате: юридических услуг - 3000 руб, государственной пошлины - 2 279, 81 руб.

В кассационной жалобе Язанова Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были представлены надлежащие доказательства законности перечисления денежных средств в счет выдачи займа. Договор займа является незаключенным. Необоснованно взысканы судебные расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 марта 2019 года между ООО "ГринМани" (заимодавец) и Язановым Е.А. (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в сумме 25000 руб. сроком до 29 апреля 2019 года включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами по ставке 369, 106 % годовых, что составляет 1, 5 % в день.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом.

30 сентября 2019 года по договору цессии ООО "ГринМани" (цедент) уступило ООО "Ситиус" (цессионарий) права требования по договору потребительского займа, заключенному с Язановым Е.А.

Язанов Е.А. не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

31 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 города Бузулука Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Язанова Е.А. долга по договору займа в сумме 73998 руб. Определением от 1 февраля 2021 года судебный приказ отменён.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору составила 87500 руб, из которых 25000 руб. - основной долг, 62500 руб. - проценты за пользование займом.

Руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382, 388, 401, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, снизив проценты в соответствии с ограничениями, установленными законом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом произведен неправильный расчет процентов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства. При этом обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняются. Право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии факта заключения договора и получения денежных средств, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписание договора займа и получение денежных средств по данному договору на его банковскую карту. Отсутствие в банковском ордере указания о перечислении ему денежных средств по микрозайму по конкретному договору, не свидетельствует о незаключенности договора займа. Доказательств того, что ответчику спорные денежные средства были перечислены на карту не в связи с заключением рассматриваемого договора займа, а в рамках других правоотношений, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы истца на представителя, размер которых подтверждается представленными доказательствами, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов истца с объёмом защищаемого права, а также объём и характер оказанных услуг, совершённых представителем в интересах доверителя процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований и принцип разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Язанова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова