Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19414/2022[88-20223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шилова К.Ю. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022г, по гражданскому делу N 2-299/2022, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шилову К.Ю. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Шилову К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 марта 2016г. между акционерным обществом "Меткомбанк" (далее - АО "Меткомбанк") и Семеновым И.В. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства в размере 662 390 руб. 80 коп, сроком на 33 месяца, под 28, 9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N.

В период пользовании кредитом заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору Семеновым И.В. не исполнены.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является Шилов К.Ю. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 4 апреля 2016г, залогодержателем является банк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 267 985 руб. 01 коп, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022г, исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Меткомбанк" и Семеновым И.В. 26 марта 2016г. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, в размере 662 390 руб. 80 коп. на срок 33 месяца до 26 декабря 2018г. под 28, 9% годовых.

Согласно изменению N 5, вносимое в Устав ПАО "Совкомбанк" решением N 10 единственного акционера от 12 декабря 2016г, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Банк является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании кредитного договора от 26 марта 2016г. N заключенного между АО "Совкомбанк" и Семеновым И.В. последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска VIN: N, его залоговая стоимость - 999 000 руб.

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017г. с Семенова И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2016г. N в размере 781 642 руб. 86 коп. В удовлетворении требований банка к Семенову И.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N, судом было отказано, поскольку было установлено, что автомобиль не принадлежит на праве собственности ответчику Семенову И.В. и у суда отсутствовали сведения о собственнике данного автомобиля, являющегося предметом залога на день рассмотрения дела в суде.

Установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 декабря 2021г. транспортное средство - MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, с 26 ноября 2016г. по настоящее время зарегистрировано за Шиловым К.Ю.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 черный 2005 года выпуска VIN: N зарегистрирован за номером N от 4 апреля 2016г. залогодержателем является банк.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суды первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основное обязательство не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, пришли к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, транспортное средство - MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N приобретено Шиловым К.Ю. возмездно по договору купли-продажи от 6 ноября 2016г. и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 26 ноября 2016г. по настоящее время, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 черный 2005 года выпуска VIN: N зарегистрирован за номером N от 4 апреля 2016г. залогодержателем является банк. Поскольку информация о залоге находилась в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и покупатель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, суд в соответствии ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 350, 2005 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, приняв во внимание, что по состоянию на 18 января 2022г. обязательства Семенова И.В. по вышеуказанному кредитному договору не исполнены на сумму 792 659 руб. 29 коп, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на указанную дату, представленную истцом.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержат доводов и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова