Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19437/2022[88-19875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лохмачева Алексея Андреевича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1-125/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЕРИТАС" к Лохмачеву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ВЕРИТАС" в лице представителя ООО "Долговые Инвестиции" обратилось в суд иском к Лохмачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2019 г. ООО МФК "ВЕРИТАС" и Лохмачевым А.А. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 15000 руб. на 20 календарных дней с процентной ставкой 365 % в год, сроком возврата 05.08.2019 г. Предмет договора потребительского займа N, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями предоставления потребительского займа, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор был заключен в простой письменной форме и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи - уникальным конфиденциальным символичным кодом, полученным в SMS-сообщении. Лохмачев А.А. в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. 20.07.2021 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" (принципал) и ООО "Долговые инвестиции" (агент) заключен агентский договор N ДЕ-20/07/2021, согласно которому агент по поручению принципала обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, от своего имени и с указанием о поручении принципала осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 16.07.2019 г. в общей сумме 54428 руб. за период с 15.10.2019 г. по 03.08.2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 г. исковые требования ООО МФК "ВЕРИТАС" к Лохмачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Лохмачева А.А. в пользу ООО МФК "ВЕРИТАС" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 16.07.2019 г. в размере 54428 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 г. решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Лохмачев А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании извещен не был, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы. Проценты и неустойка, начисленные на сумму долга, значительно превышают сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 г. ООО МФК "ВЕРИТАС" и Лохмачевым А.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на сумму 15000 руб. сроком на 20 календарных дней с процентной ставкой 365 % в год, сроком возврата 05.08.2019 г.

Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 15000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа

Срок возврата займа неоднократно продлевался, и как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа N от 24.09.2019 г. сумма займа составляет 22430 руб, процентная ставка установлена в размере 365 % годовых. Срок возврата займа - 14.10.2019 г.

20.07.2021 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" (принципал) и ООО "Долговые инвестиции" (агент) заключен агентский договор N ДЕ-20/07/2021, согласно которому агент по поручению принципала обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, от своего имени и с указанием о поручении принципала осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского кредита (займа), в том числе по договору займа, заключенному с Лохмачевым А.А.

Лохмачев А.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчета истца на момент судебного разбирательства по договору займа составляла 22430 руб, сумма процентов - 30957, 67 руб, неустойка - 1400, 33 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 2, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание условия договора потребительского займа, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 05.03.2022 г. на 14 час. 00 мин. ответчик извещался телефонограммой по номеру телефона N, согласно которой Лохмачев А.А. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил извещать его по адресу: "адрес"

Кроме того, по указанному адресу судом первой инстанции направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 05.03.2022 г, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов за пользование займом, неустойки установлены пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий договора, что соответствует положениям частям 7 и 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере процентов по договору и неустойки были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных истцом сумм.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда не имеется.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лохмачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка