Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19443/2022[88-19876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчелиной Марии Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-206/2022 по исковому заявлению Ураковой Дарьи Михайловны к Пчелиной Марии Александровне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уракова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пчелиной М.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 23.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Ураковой Д.М, и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, под управлением Пчелиной М.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Пчелиной М.А. на момент ДТП не была застрахована. Постановлениями инспектора ДПС от 27.09.2021 г. производство по делам об административном правонарушении в отношении Пчелиной М.А. и Ураковой Д.М. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключения N 52-21 ООО "Ювенал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 143900 руб. Полагая Пчелину М.А. виновной в причинении ущерба, Уракова Д.М. обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Уракова Д.М. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 143900 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по диагностике в размере 350 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб, почтовые расходы в размере 171 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 г. исковые требования Ураковой Д.М. к Пчелиной М.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С Пчелиной М.А. в пользу Ураковой Д.М. взыскан материальный ущерб в размере 143900 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, расходы по диагностике в размере 350 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 руб, почтовые расходы в размере 171 руб. С Пчелиной М.А. в пользу ООО ЮЦ "Правое дело" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Пчелина М.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ураковой Д.М. к Пчелиной М.А. отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно содержит нелогичные, противоречивые утверждения и выводы, что подтверждается подготовленной по инициативе ответчика Пчелиной М.А. рецензией. Однако анализ данной рецензии не нашел отражения в решении суда - она не упоминается как представленное доказательство, отражающее позицию стороны по делу, ей не дана юридическая оценка, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что вины Пчелиной М.А. в ДТП не имеется, поскольку Уракова Д.М, управляя автомобилем марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, не имела преимущественного права проезда перекрестка при движении на запрещающий желтый сигнал светофора, у Пчелиной М.А, управляющей автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, и осуществляющей поворот налево на зеленый сигнал светофора отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ураковой Д.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N

23.07.2021 г. в 16 часов 25 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак О056АТ/12, под управлением Пчелиной М.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Пчелиной М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлениями инспектора ДПС от 27.09.2021 г. производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пчелиной М.А. и Ураковой Д.М. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО "Ювенал" от 29.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143900 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело".

Согласно экспертному заключению водитель автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, 23.07.2021 г. в 16 часов 24 минуты по адресу: "адрес", двигаясь в светлое время суток по левой полосе движения в прямом направлении за автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак N, совершил маневр левого поворота при включенном желтом сигнале светофора, одновременно во встречном направлении автомобиль марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, не остановившись у стоп-линии, продолжая движение, продолжил пересечение перекрестка в прямом направлении и совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N в результате чего автомобили получили механические повреждения и произошел разъезд до мест, зафиксированных в схеме ДТП.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля марки "Renault Logan" для предотвращения ДТП от 23.07.2021 г, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки "Opel Corsa", для предотвращения ДТП от 23.07.2021 г, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.14 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки "Renault Logan" создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля марки "Opel Corsa", повлекшие ДТП 23.07.2021 г, то есть в данном случае действия водителя марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пункта 13.4 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марки "Renault Logan" Правилам дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и с его последствиями.

Водитель автомобиля марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, при выполнении требований пункта 13.4 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло по вине Пчелиной М.А. допустившей при управлении транспортным средством нарушение пункта 13.4 с учетом части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец, выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора в прямом направлении, не имела технической возможности остановиться до стоп-линии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности вышеуказанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, не имеющий возможности остановиться без применения мер экстренного торможения до стоп - линии, имеет право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, а водитель, совершающий маневр поворота налево, должен пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, независимо от того, на какой сигнал светофора данный водитель выехал на перекресток.

Таким образом, возможность проезда перекрестка на желтый сигнал светофора зависит от технической возможности остановиться до стоп - линии без применения мер экстренного торможения.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля марки "Opel Corsa", государственный регистрационный знак N, Уракова Д.М. не имела технической возможности остановиться до стоп - линии без применения мер экстренного торможения, в связи с чем судами по итогам оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о виновности в ДТП ответчика, не пропустившего автомобиль истца при возможности определить возникновение опасности.

Доводы кассационной жалобы о виновности в ДТП истца, не имевшей права преимущественного проезда перекрестка, поскольку ответчик для совершения маневра поворота выехала на зеленый сигнал светофора, а истец - на желтый, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению кассатора, мотивы, по которым была отклонена представленная ответчиком рецензия, отражены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, отражают субъективную оценку ответчиком дорожной обстановки, т.е. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пчелиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка