Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19487/2022[88-20112/2022]

N 88-20112/2022

21.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сафиной Ямили Шаяховны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-361/2022 по исковому заявлению Хабибрахмановой Розы Рашитовны к Сафиной Ямиле Шаяховне о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к Сафиной Я.Ш. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2021 г. "адрес" автомобиль марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хабибрахмановой Р.Р, уходя от столкновения со стадом баранов, совершил наезд на одного из баранов, перебегающего проезжую часть, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На место произошедшего события были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Установлено, что стадо баранов принадлежит Сафиной Я.Ш. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 37001 руб, расходы на проведение экспертизы - 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хабибрахманова Р.Р. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37001 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 467, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1310, 30 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. исковые требования Хабибрахмановой Р.Р. к Сафиной Я.Ш. о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Сафиной Я.Ш. в пользу Хабибрахмановой Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 37001 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 467, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 18.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Сафина Я.Ш. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой Р.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что под транспортное средство истца попал именно баран ответчика, в материалах дела не имеется. В своем хозяйстве Сафина Я.Ш. имеет домашний скот, однако животные были в целостности и сохранности. ДТП произошло в зоне населенного пункта, с двух сторон при въезде в "адрес" установлены знаки перегон животных, а, следовательно, водитель должен управлять транспортным средством с большей внимательностью, дабы избежать наезда на животных и ехать с такой скоростью, чтобы иметь возможность предотвратить ДТП. Полагает, что водитель Хабибрахманова Р.Р. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие установленных дорожных знаков. Таким образом, именно на водителе лежит ответственность за произошедшее, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и не принял меры, установленные Правилами дорожного движения. Выражает несогласие с тем, что баран является источником повышенной опасности. Баран является мелким животным, наезд был совершен на одного барана, а не на стадо, признание одного барана источником повышенной опасности считает необоснованным. Также ссылается на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 г. в 10 часов 25 минут на "адрес" ФИО5, управляя принадлежащем на праве собственности Хабибрахмановой Р.Р. автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на барана.

09.09.2021 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Сафиной Я.Ш. следует, что она имеет 16 голов овец и ягнят, 07.09.2021 г. из двора "адрес" стадо убежало на улицу, находилось на проезжей части автомобильной дороги Чишмы "адрес", один ягненок попал под машину и лежал на проезжей части, рядом стояла машина.

Согласно объяснениям ФИО5 07.09.2021 г. на выезде из "адрес" по направлению в "адрес" на дорогу неожиданно выбежало стадо баранов, он пытался уйти от столкновения, но одного барана сбил.

По объяснениям ФИО6 07.09.2021 г. в "адрес" ему навстречу следовало транспортное средство марки "Рено Дастер", перед машиной выбежало стадо овец, автомобиль сбил двух овец, которые, отлетая, попали под его машину.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключения эксперта составила 37001 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что причинение ущерба истцу вызвано виновными действиями ответчика, допустившего нахождение безнадзорного стада овец, представляющего собой источник повышенной опасности, на проезжей части автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Признавая принадлежащего ответчику барана источником повышенной опасности, суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указали, в силу чего при наезде автомобиля на барана последний признан источником повышенной опасности.

Безосновательный вывод судов о том, что баран по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции не дана какая - либо оценка дорожной обстановке в месте ДТП, наличию дорожных знаков, на которые ссылался ответчик.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел положения материального закона, позволяющего такую компенсацию при причинении имущественного вреда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства апелляционным судом устранены не были, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Давлеткановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев