Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19636/2022[88-19983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыровой Рузалии Саетовны, Борисова Алексея Владимировича на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-293/2021 по иску Насыровой Рузалии Саетовны и Борисова Алексея Владимировича к Ахмадуллиной Оксане Владимировне и Ахмадуллину Василу Мухлисулловичу об устранений препятствий пользования земельными участками, устранении нарушения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова Р.С. и Борисов А.В. обратились с иском к Ахмадуллиной О.В. и Ахмадуллину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, устранении нарушения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что Насырова Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", имеющего разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Борисов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым Номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", имеющего разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Принадлежащие им земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", имеющим разрешенное использование: для индивидуальной жилищной застройки, который согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Гунько Н.П, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем без надлежащего оформления наследства указанным земельным участком для разведения крупного рогатого скота (далее - КРС) пользуются Ахмадуллина О.В, Ахмадуллин В.М, с размещением большого количества отходов их разведения.

Использование Ахмадуллиной О.В, Ахмадуллиным В.М. земельного участка с кадастровым номером N не по целевому назначению нарушает права Насыровой Р.С, Борисова А.В. Нарушение прав заключается в том, что ответчики содержат КРС (более 40 голов) в постройках, расположенных на земельном участке, в прямой близости с границами смежных участков, что противоречит требованиям "Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, размещают и не вывозят долгое время большое количество отходов разведения КРС, вследствие чего возникает выделение аммиака, что загрязняет атмосферный воздух и наносит вред их здоровью.

Территориальным отделом в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском и Ютазинском районах Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в результате отбора образцов воздуха и лабораторных исследований атмосферного воздуха на территории д "адрес" установлено несоответствие СанПиН 1.2.3685-21 по санитарно- химическому показателю аммиак.

Ссылаясь на изложенное, Насырова Р.С, Борисов А.В. просили обязать Ахмадуллину O.В, Ахмадуллина В.М. устранить за свой счет нарушения ветеринарного законодательства при ведении хозяйства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", а именно: обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота не менее 40 метров в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае невозможности обеспечения минимального расстояния, запретить в указанном помещении содержание КРС; убрать навоз на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", "адрес", и запретить его складирование без установленного навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда; запретить без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны дальнейшее ведение деятельности Ахмадуллиной О.В, Ахмадуллиным В.М. по содержанию в личном подсобном хозяйстве на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", поголовья скота до 50 голов.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. исковые требования Насыровой Рузалии Саетовны и Борисова Алексея Владимировича к Ахмадуллиной Оксане Владимировне и Ахмадуллину Василу Мухлисулловичу об устранений препятствий пользования земельными участками, устранении нарушения ветеринарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, удовлетворены частично.

Суд обязал Ахмадуллину Оксану Владимировну и Ахмадуллина Васила Мухлисулловича убрать навоз с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и запретить его складирование без установленного навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Насыровой Р.С. и Борисова А.В. оставлена без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан - Ракипова Р.Р. - без удовлетворения.

Насырова Рузалия Саетовна, Борисов Алексей Владимирович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Насырова Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Борисов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Ахмадуллина О.В. и Ахмадуллин В.М. проживают в доме по адресу: "адрес"

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлась Гунько Н.П, умершая ДД.ММ.ГГГГ - мать Ахмадуллиной О.В.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ими содержится крупный рогатый скот в количестве около 40 голов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Ветеринарные Правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

В соответствии с указанными Правилами минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах, приведенному в приложении N к настоящим Правилам.

Согласно Приложению N к Ветеринарным правилам содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно составлять не менее 40 м при содержании не более 15 голов КРС.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Приказа Минсельхоза Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены "Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации", и пришел к выводу о том, что исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности убрать навоз с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и запрещения его складирования без установленного навозохранилища или площадки для хранения и биотермического обеззараживания навоза подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обеспечения минимального расстояния от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС не менее 40 метров, а в случае невозможности обеспечения минимального расстояния о запрете в указанном помещении содержания КРС а также в запрете ответчикам без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны дальнейшего ведения деятельности по содержанию КРС в личном подсобном хозяйстве, суд исходил из недоказанности доводов истцов о наличии нарушений их прав со стороны ответчиков содержанием КРС в сарае.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно по своей инициативе назначить судебную экспертизу для установления фактов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов действиями ответчиков лежит именно на лице, обращающемся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Абзацем 4 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: соблюдение ответчиками правил содержания КРС и возможность причинения вреда истцам в результате содержания животных, принадлежащих ответчикам.

Судом указанные юридически значимые обстоятельства определены правильно, при этом судом разъяснена истцам необходимость доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела исходя из характера спора.

Одним из средств доказывания для подтверждения доводов о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической угрозе содержанием ответчиками КРС является судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, однако истцы отказались заявлять ходатайство о ее назначении. Аналогичная позиция была сформулирована истцами и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, вызванную действиями ответчиков по содержанию КРС в сарае, не представлено, от проведения экспертизы истцы отказались.

При этом судебная экспертиза в данном случае исключительным способом доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду, в связи с чем мнение кассаторов о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда, является несостоятельным.

Судом дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно протоколу испытаний N.А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, в отобранных ДД.ММ.ГГГГ образцах атмосферного воздуха на территориях домовладений по адресу: "адрес" результате санитарно-химических испытаний содержание углерода оксид, азота диоксид, дигидросульфида, бензола, демителбензола, метилбензола не превышают пределы допустимой концентрации.

В отобранном по адресу: "адрес", атмосферного воздуха установлено превышение содержание аммиака 0, 272 (+-) 0, 068 мг/куб.м, при величине предельно допустимой концентрации аммиака 0, 2 мг/куб.м.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия причинной связи между незначительным превышением предельнодопустимой концентрации аммиака в атмосферном воздухе, отобранном в домовладении Насыровой Р.С, и действиями ответчиков по содержанию КРС в строении (сарае), находящемся вдоль смежной границы с земельным участком Насыровой Р.С, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несоблюдение ответчиками иных ветеринарных правил при содержании домашнего скота, существенным образом нарушающих права истцов на владение и пользование земельными участками и жилыми домами, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В отношении требования истцов о запрете ответчикам дальнейшего ведения деятельности по разведению КРС без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны суды правильно указали, что указанный способ защиты не применим к данному спору.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Пунктом 3.1 раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено проектирование санитарно-защитных зон на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Между тем деятельность ответчиков по разведению поголовья КРС на земельном участке для цели личного подсобного хозяйства не относится к категории промышленного объекта и производства, в связи с чем положения указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на нее не распространяются.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Действующее законодательство не содержит запрета на содержание на земельных участках, принадлежащих гражданам, КРС. Так, размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря на земельных участках допускается сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории маложтажного жилищного строительства в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений".

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Рузалии Саетовны, Борисова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина