Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19646/2022[88-20291/2022]

Дело N 88-20291/2022

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Дергилева Алексея Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1012/105/2021 по иску Олениной Надежды Гавриловны к индивидуальному предпринимателю Дергилеву Алексею Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и монтажа рольставен N N от 16 апреля 2018 года и обязать ИП Дергилева А.А. вернуть ей уплаченную сумму в размере 18000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 36300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 года между ней (заказчиком) и ИП Дергилевым А.А. (исполнителем) заключен договор купли-продажи и монтажа рольставен N N для осуществления личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Согласованная сторонами общая стоимость работ составляет 36300 руб. В соответствии с п.3.2 Договора истец оплатила денежную сумму в размере 18000 руб. Срок выполнения работ составляет 44 рабочих дней, то есть срок до 20 июня 2018 года. В установленный договором срок исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произведенный монтаж изделия имел недостатки, которые исполнитель неоднократно пытался устранить, но работа механизма открывания ворот заказчика так и не устроила, в связи с чем акт приема-передачи она не подписала. 26 июня 2018 года Оленина Н.Г. обратилась к ИП Дергилеву А.А. с письменной претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку, моральный вред. Претензия не удовлетворена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга - мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга от 28 декабря 2021 года исковые требования Олениной Н.Г. к ИП Дергилеву А.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи и монтажа рольставен N от 16 апреля 2018 года, заключенный между Олениной Н.Г. и ИП Дергилевым А.А. Взысканы с ИП Дергилева А.А. в пользу Олениной Н.Г. уплаченная сумма за рольставни в размере 18000 руб, неустойка за период с 6 июля 2018 года по 14 апреля 2021 года в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18500 руб. Взыскана с ИП Дергилева А.А. государственная пошлина в размере 1480 руб. Взыскана с ИП Дергилева А.А. в пользу АНО "Судебная экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб. на Оленину Н.Г. возложена обязанность передать товар в виде защитных рольставен по договору N N от 16 апреля 2018 года ИП Дергилеву А.А.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дергилева А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Дергилева А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которым первоначально заявленный истцом дефект не подтвержден. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Необоснованно привлечен к участию в деле Роспотребнадзор. Ответчику не была предоставлена возможность устранить недостатки. В действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 апреля 2018 года между Олениной Н.Г. (заказчиком) и ИП Дергилевым А.А. (исполнителем) заключен договор купли-продажи и монтажа рольставен N N для осуществления личных, семейных, домашних, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных сторонами в "Заказе" на изготовление защитных рольставен", который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 Договора срок для доставки готовых изделий и предъявления для осмотра и проверки качества Заказчику составляет 44 рабочих дня. Таким образом, срок выполнения работ - 20 июня 2018 года.

26 июня 2018 года истец обратилась к ИП Дергилеву А.А. с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, выплатить неустойку и моральный вред.

6 июля 2018 года от ИП Дергилева А.А. получен ответ, согласно которому он предлагает устранить все недостатки и в качестве компенсации применить скидку в размере 4000 руб. С данным предложением истец не согласилась.

13 июля 2018 года от ИП Дергилева А.А. в адрес истца поступил ответ, содержащий два предложения: о расторжении договора, демонтаже конструкции (возврате исполнителю), возврате внесенных денежных средств в размере 18000 руб. и выплате компенсации в размере 10000 руб.; о полном устранении недостатков, выявленных в процессе установки рольставен и выплате компенсации в размере 10000 руб. С данными предложениями истец также не согласилась, поскольку не устроила предложенная сумма компенсации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "Судебная экспертиза", при проведении экспертизы защитных рольставен были обнаружены множественные загрязнения на изделии в виде пыли. В верхней части полотна выявлены механические повреждения металлического профиля в виде разрыва части материала, царапин. На поверхностях, направляющих шин и защитного короба (преимущественно по краям) присутствуют механические повреждения в виде вмятин и потёртостей. В торцевой части по всей долине концевого профиля обнаружены хаотично расположенные следы (отверстия) от крепежей. Со слов истца данные отверстия были сделаны в результате монтажа для закрепления уплотнителя. На момент осмотра уплотнитель на профиле отсутствовал. На поверхности одной из боковых крышек обнаружены дополнительные отверстия, не совпадающие с отверстиями для креплений. Пульт управления реагирует на нажатие кнопок. Деформаций и видимых повреждений октогонального вала и ригелей не обнаружено, следов оплавления и деформации кабеля не выявлено.

Дефекты как загрязнения в виде пыли носят эксплуатационный характер, то есть возникли в процессе использования (хранения) изделия. Множественные следы механических повреждений металлического профиля в виде разрыва части материала, царапин, потёртостей, вмятин могут носить как эксплуатационный характер, так и являться следствием нарушения технологии установки (монтажа-демонтажа) изделия, то есть носить монтажный характер. В данном случае эксперт склоняется к монтажном дефекту, так как потёртости и вмятины располагаются преимущественно в районе расположения отверстий для крепления. Кроме того, необходимо отметить, что следы интенсивной эксплуатации, проявляющиеся в виде потёртостей торцевых частей профилей полотна, отсутствуют. Дополнительные отверстия на поверхности одной из боковых крышек, не совпадающие с отверстиями для креплений, являются дефектами производственного характера и по мнению эксперта данная крышка предназначена для крепления рольставен других моделей.

Руководствуясь положениями статей 151, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в установленный договором срок исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, дефекты, обнаруженные у защитных рольставен, носят производственный характер, не устранены в результате проведенных работ исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданину (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 стать 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договора на изготовление, доставку и установку защитных рольставен, то есть договор бытового подряда. Обязательства ответчиком в предусмотренный договором срок не выполнены, установленные рольставни имели существенные производственные недостатки. Указанные обстоятельства предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, в том числе о характере имеющихся в товаре недостатков и их устранении ранее, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций.

Привлечение к участию в деле Роспотребнадзора не нарушает права ответчика и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Оренбурга Оренбургской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Дергилева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов