Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19660/2022[88-20290/2022]

Дело N 88-20290/2022

27 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-182/2022 по иску Корнилова Юрия Александровича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Ю.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (N), заключенного между ним и ответчиком 23 августа 2019 года; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 13999 руб, обязать принять товар за счет собственных средств; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 22678, 38 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы на оказание услуг по составлению претензионного обращения в сумме 5000 руб.; расходы на оказание услуг по договору в сумме 2000 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; штраф. В обоснование требований указано, что 23 августа 2019 года был заключен указанный договор купли-продажи товара стоимостью 13999 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. В целях получения квалифицированной помощи, истец обратился в ООО "ЮрКомпани". 21 июля 2021 года истец предъявил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области исковые требования Корнилова Ю.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (N) белые, заключенного между Корниловым Ю.А. и АО "Русская телефонная компания" 23 августа 2019 года; с АО "Русская телефонная компания" взысканы в пользу Корнилова Ю.А. возврат стоимости оплаченного товара - наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (N) белые - в сумме 13999 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1500 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб, а всего 21999 руб. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Корнилова Ю.А. взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 139, 99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования Корнилова Ю.А. оставлены без удовлетворения. На Корнилова Ю.А. возложена обязанность вернуть АО "Русская телефонная компания" наушники Apple Bluetooth AirPods 2 (N) белые, со всеми комплектующими частями. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 919, 96 руб.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Русская Телефонная Компания" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком денежные средства были выплачены добровольно на счет судебного департамента. Доказательств направления истцом претензии не представлено. Основания для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 августа 2019 года между Корниловым Ю.А. и АО "Русская телефонная компания" был заключен договор купли-продажи наушников Apple Bluetooth AirPods 2 (N) белые, стоимостью 13999 руб.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

21 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была передана письменная претензия с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении юридических услуг и компенсации морального вреда наличным способом. При необходимости проведения проверки качества товара потребитель настаивал на своем участии и просил сообщить время, дату и место проведения таковой. Претензия получена представителем АО "Русская телефонная компания" ФИО5 21 февраля 2021 года.

Ответ на претензионное обращение истцу не поступил.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатков в приобретенном истцом товаре, от проведения которой АО "РТК" в последующем отказалось, наличие в товаре производственного недостатка не оспаривал, перечислив денежные средства за некачественный товар на счет Управления судебного департамента Самарской области.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, требование истца о возврате денежных средств за товар выполнено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Судами проверялся довод ответчика о том, что истец не обращался с претензией, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Представленными доказательствами подтверждается вручение претензии 21 февраля 2021 года сотруднику магазина ответчика.

Таким образом, злоупотребления в действиях истца не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений и освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, судом обоснованно взыскана сумма штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов