Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20958/2022[88-21278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермилова Алексея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-72/2022 по исковому заявлению Ермилова Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Пастухова В.А, и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермилова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Пастухов В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N, а истца - в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ХХХ N. 21.04.2021 г. истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплаты не последовало. Для оценки суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого N 056/21 от 29.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379400 руб, с учетом износа - 286600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 02.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 275424 руб, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1000 руб, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 г. исковые требования Ермилова А.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ермилова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 275424 руб, указано, что решение в данной части не подлежит исполнению. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ермилова А.А. взысканы расходы по оплате оценки в размере 5000 руб, расходы по изготовлению копии оценки в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной повторной экспертизы в размере 32112, 64 руб. С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5954, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 г. изменено. Абзац 4 резолютивной части решения дополнен следующим: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ермилова А.А. штраф в размере 100000 руб. Абзац 5 резолютивной части решения дополнен следующим: перечислить с депозита Дзержинского районного суда г. Оренбурга - лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области, за проведение повторной судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" 15000 руб. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ермилова А.А. 2086, 43 руб. в счет возмещения затрат, внесенных на проведение судебной повторной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ермилов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на запасные части насчитан износ, превышающий 50 %, что противоречит Единой методике. В связи с чем полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.04.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Пастухова В.А, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N

Виновным в ДТП признан водитель Пастухов В.А, который в нарушение части 3 пункта 12.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при движении на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, произошедшего 14.04.2021 г, гражданская ответственность истца Ермилова А.А. была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пастухова В.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии XXX N.

21.04.2021 г. истец Ермилов А.А. обратилась в ПАО "САК Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.04.2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2021 г. по направлению страховщика ООО "Апэкс Групп" было подготовлено экспертное заключение N 1889645.

Согласно выводам экспертов, заявленные повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам события 14.04.2021 г. Все повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, не относятся к событию ДТП, произошедшего 14.04.2021 г.

Истец с данным выводом не согласился и обратился к ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба.

Согласно заключения N 056/21 от 29.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 379400 руб, с учетом износа - 286600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

02.07.2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения без учета износа и расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключения эксперта N 1043/2021 от 12.08.2021 г. повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2021 г. в удовлетворении требований Ермилова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда от 13.10.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и автотехнических экспертиз" ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4, не все заявленные механические повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего 14.04.2021 г, экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14.04.2021 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 275424, 94 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 211500 руб.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы заключения подтвердил, указав, что для определения объёма механических повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, был представлен материал по факту ДТП от 11.08.2020; расчет определен с учетом полученных ранее повреждений в ДТП от 11.08.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275424 руб. без учета износа заменяемых деталей. Вместе с тем, поскольку в материалы гражданского дела представлены сведения о добровольном погашении страховой компанией суммы в размере 275424 руб. в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением N 345 от 01.02.2022 г, суд указал в резолютивной части, что решение суда исполнению в указанной части не подлежит. Поскольку основные исковые требования были удовлетворены, производные о взыскании понесенных истцом расходах в связи с наступившими страховым случаем и необходимостью обращения в суд, а также о компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским дела Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Однако установив, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части взыскания штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, а также оплаты экспертному учреждению расходов на производство судебной экспертизы, изменил решение суда в указанной части в формировке, изложенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

По результатам судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 275424, 94 руб. истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Поскольку страховщиком истцу до вынесения решения было выплачено возмещение в размере 275424, 94 руб. согласно платежного поручения N 345 от 01.02.2022 г, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, исходя обоснованно взыскал указанную сумму, указав, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанная Единая методика подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком, вытекающих из договора ОСАГО при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В данном случае подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. Из пояснений опрошенного судом эксперта указанные Методические рекомендации были применены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о необоснованном, по мнению заявителя жалобы, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право реализуется судом при наличии установленных законом оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковых обстоятельств с учетом того, что исковые требования истцом уточнены исходя из результатов первичной экспертизы, в дальнейшем не увеличивались, судом обоснованно не выявлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.07.2022 г, оставить без изменения, в кассационную жалобу Ермилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев