Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21086/2022[88-21414/2022]

N 88-21414/2022

28.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Зои Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1424/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Андреевой Зое Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Андреевой З.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15.02.2021 г. по вине ответчика Андреевой З.Д. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Нугумановой Р.А. и застрахованной истцом по договору добровольного страхования. По заявлению потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 36205, 14 руб. Согласно акта от 16.02.2021 г, составленного ООО УК "ЖКХ "Танкодром" и ООО "ЖК ВЫСОТА", установлено, что залив указанной выше квартиры произошел из квартиры 95, принадлежащей Андреевой З.Д, в результате неисправности шланга стиральной машины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Андреевой З.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36205, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286, 15 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "ЖКХ Танкодром" и Нугуманова Р.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Андреевой З.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Андреевой З.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 36205, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1286, 15 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными постановлениями, Андреева З.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт о заливе квартиры от 16.02.2021 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен без ее участия, осмотр квартиры ответчика не производился, причина течи не установлена, с данным актом она не ознакомлена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Нугумановой Р.А. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Между ПАО СК "Росгосстрах" и Нугумановой Р.А. заключен договор добровольного страхования имущества, путем выдачи полиса серии 1931 N, срок действия договора с 10.03.2020 г. по 09.03.2021 г, объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Ответчику Андреевой З.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из акта о затоплении от 16.02.2021 г, составленного комиссией в составе главного инженера подрядной организации ООО УК "ЖКХ Танкодром" ФИО3, мастера участка ООО "ЖК ВЫСОТА" ФИО4, слесаря-сантехника ООО "ЖК ВЫСОТА" ФИО7, 15.02.2021 г. результате течи с квартиры 95 произошло затопление квартиры Нугумановой Р.А. Согласно акта причиной затопления явилась неисправность шланга стиральной машины в квартире 95.

02.03.2021 г. Нугуманова Р.А. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

В этот же день экспертом ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" составлен акт N 18280105 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Нугумановой Р.А.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в пользу Нугумановой Р.А. в размере 36205, 14 руб, что подтверждается платежным поручением N 789 от 15.03.2021 г.

Факт причинения ущерба на указанную сумму подтверждается калькуляцией истца о размере ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Андрееву З.Д, поскольку залив квартиры потерпевшего произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, последним каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актом о затоплении, а также выводами судов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указано выше действующим законодательством презюмируется вина причинителя вреда, ответчиком каких - либо доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой З.Д. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев