Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21154/2022[88-21419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования Энергетик" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1319/2022 по исковому заявлению Салимгареева Рената Радиковича к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования Энергетик", государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал", администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" Беляева А.А, действующего на основании доверенности N 1 от 18.07.2022 г, диплома 100204 0052794 от 07.07.2018 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгареев Р.Р. обратился в суд с иском с учетом дополнений и уточнений к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа", частному образовательном учреждению дополнительного профессионального образования "Центр профессионального образования "Энергетик", государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал", администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214883 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 340, 14 руб, расходов на дефектовку в размере 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2018 г. в 03 часа 17 минут напротив дома "адрес", в результате наезда на яму автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Салимгарееву Р.Р. и под его управлением, получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04.09.2018 г. установлено, что 03.09.2018 г. в 03 часа 17 минут по адресу: "адрес", водитель, управляя автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Актом от 03.09.2018 г, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в содержании дороги на участке "адрес", выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см, по ширине - 200 см, по глубине - 30 см.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 95337 от 06.12.2018 г. стоимость ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, составляет 214883 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. исковые требования Салимгареева Р.Р. удовлетворены частично, с ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" в пользу Салимгареева Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202608 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 340, 14 руб, расходы на дефектовку в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5226, 08 руб. В удовлетворении требований Салимгареева Р.Р. к ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отказано. С ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" в пользу ООО "Консалт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло в результате нарушения дорожного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ, проводимых 30.08.2018 г. силами МУП "Водоканал". При этом работы по раскопке и последующей закопке котлована осуществлялись силами администрации Орджоникидзевского района г. Уфы. ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" в аварийно-восстановительных работах никакого участия не принимало, заявок на организацию указанных работ не подавало. Считает, что пункт 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения... " не подлежит применению, поскольку в данном случаем рассматривается вопрос не о надлежащем содержании самих сетей, а о выполнении обязанности ремонта дорожного покрытия после устранения аварии. Полагает, действия самого истца способствовали причинению вреда, поскольку, как следует из фотоматериалов, дорожное покрытие было повреждено не на трассе, а во дворе; характер местности предполагает движение автомобилей с низкой скоростью, при которой сложно вовремя не заметить повреждения дорожного полотна; поврежденный участок дороги находится непосредственно под фонарем. Таким образом, вовремя не среагировав на наличие ямы во дворе, истец допустил наезд автомобиля на яму, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" Беляев А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Ясавиевой Г.Р. поступили ходатайства по делу, в которых просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Также до судебного заседания от истца Салимгареева Р.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на отсутствие его вины в ДТП. Указывает, что он двигался по проезжей части дворовой территории с низкой скоростью, соблюдая правила дорожного движения. Инспектором ГИБДД не выявлено нарушений со стороны потерпевшего, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. При этом, ДТП произошло в темное время суток, когда крайне сложно увидеть на дорожном покрытии яму. Предположить, что в данном месте может быть нарушено дорожное покрытие ответчик также был не в состоянии. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд, даже путём торможения. На участке проведения работ не были, как положено в таких случаях, установлены временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, предотвращающие возможность наезда. Полагает, что ДТП произошло исключительно вследствие того, что место проведения работ не было соответствующим образом обозначено, не подсвечивалось дополнительно красными огнями, при том, что ДТП произошло в темное время суток. При таких обстоятельствах считает, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. являются законными и обоснованными, просит указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. в 3 часа 17 минут напротив дома "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Салимгарееву Р.Р.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 04.09.2018 г. установлено, что 03.09.2018 г. в 3 часа 17 минут в "адрес" водитель, управляя автомобилем марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Актом N 6314 от 03.09.2018 г, составленным ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в 3 часа 17 минут, в содержании дороги на участке "адрес" выявлены такие недостатки, как просадка (вскрытие) покрытия проезжей части по длине 220 см, по ширине - 200 см, по глубине - 30 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 95337 от 06.12.2018 г. стоимость ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, составляет 214883 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно заключению ООО "Консалт" N 344С-21 от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 202608 руб, с учетом износа - 172065 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик является собственником линии водопровода, в целях устранения неполадок которого по инициативе администрации проводились земляные работы, а действующим законодательством обязанность по содержанию водопровода лежит на его собственнике, который обязан устранить последствия устранения неполадок, в т.ч. последствия вскрытия проезжей части, пришел к выводу о возложении на ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Пунктами 8, 9 Правил благоустройства территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 г. N 6/24 (Приложение N 2 Положения о производстве работ, влекущих нарушение благоустройства) предусмотрено, что организация, производящая работы по ликвидации аварии, после устранения аварии на дороге обязана убрать лишний грунт и произвести первичное восстановление дорожной одежды в течение 24 часов. Первичное восстановление дорожного покрытия проезжей части из камня производится путем мощения снятым камнем с восстановлением существующей конструкции дорожной одежды. Первичное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части производится путем укладки на уровне существующего покрытия укрепленного щебеночного слоя толщиной 40 см. на песчаном основании толщиной 60 см. Первичное восстановление без укрепления щебеночного слоя асфальтобетонной крошкой, горячей асфальтобетонной смесью, холодным асфальтобетоном или другими связующими материалами не допускается. До передачи объекта для восстановления благоустройства по акту ответственность за невосстановление благоустройства и за неисполнение сроков выполнения работ по разрешению, выданному на аварийные работы, несет организация, производящая работы по ликвидации аварии. Производитель работ обязан обеспечить согласованный порядок, очередность производства работ, соблюдать сроки выполнения работ, организовать безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в силу подпункта "в" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644), Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуации, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что устранение неисправности на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик", было произведено по инициативе администрации района вследствие бездействия ответчика, на котором лежит обязанность как по надлежащему содержанию трубопровода, так и устранение его неисправностей, а также устранение последствий производства работ, в т.ч. первичное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, от исполнения которых ответчик уклонялся, судами обоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик".

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" является ненадлежащим ответчиком, какие - либо земляные работы не проводило противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежа отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, наличии в его действиях нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЧОУ ДПО ЦПО "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев