Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21179/2022[88-21511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-602/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Минигалиеву Эмилю Азатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Минигадиеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2131/Нива/Niva Legend", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Минигалиева Э.А, и автомобиля марки "Pontiac", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки "Pontiac", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ННН N, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. 07.04.2021 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство в установленный законом срок ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Минигалиеву Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Письмо страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства было направлено ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" не имело законных оснований истребовать информацию о месте регистрации ответчика и счел адрес, указанный самим ответчиком в извещении о ДТП, на момент направления уведомления актуальным. Таким образом, уведомление ответчику было направлено по последнему известному месту жительства. Обращает внимание суда, что не представление транспортного средства на осмотр виновником в страховую компанию, не освобождает ее от выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2131/Hивa/Niva Legend", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Минигалиева Э.А, и автомобиля марки "Pontiac", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю марки "Pontiac", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, виновным себя признал Минигалиев Э.А.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из извещения о ДТП.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением N 530 от 13.04.2021 г.

07.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило Минигалиеву Э.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако автомобиль в установленный законом срок страховщику на осмотр представлен не был.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП - Минигалиевым Э.А. в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, а страховщиком требование о предоставлении транспортного средства было направлено не по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено судами, извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику по адресу: "адрес", которое не является его местом жительства, т.к. ответчик прописан и проживает по адресу: "адрес", в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности уклонения ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и нарушения прав страховщика в результате действий ответчика, которые не повлияли на факт признания ДТП страховым случаем и на выплату потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев