Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21324/2022[88-21510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-190/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Третьяковой Ксении Александровне, Роману Матвею Юрьевичу о признании договора личного страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Третьяковой К.А. о признании недействительным договора личного страхования.

В обоснование требований указано, что 11.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб. на срок 120 месяцев под 9, 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В тот же день, 11.02.2021 г, между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО4 был заключен договор личного страхования N. При заполнении анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО4 не указала о наличии у нее имеющихся заболеваний на момент заключения договора. На все вопросы анкеты о наличии диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, ФИО4 ответила отрицательно. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Смерть наступила в результате заболеваний: "данные изъяты", вызванной "данные изъяты". 24.05.2021 г. ответчик обратилась с заявлением о страховой выплате. В процессе урегулирования убытка страховой компанией были сделаны запросы, в том числе в ГБУ здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф, Войно-Ясенского)", КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой", на которые были получены ответы о том, что ФИО4 на протяжении шести лет (с 2015 года по 2021 год) до заключения договора страхования обращалась за медицинской помощью, была осведомлена о наличии у нее заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы. Ссылаясь на то, что ФИО4 сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, ввела страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, истец просил суд признать недействительным договор личного страхования N от 11.02.2021 г, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 г. исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" к Третьяковой К.А, Роману М.Ю. о признании договора личного страхования недействительным удовлетворены. Договор личного страхования от 11.02.2021 г. N, заключенный между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО4, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к Третьяковой К.А, Роману М.Ю. о признании договора личного страхования недействительным отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО4 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья; на все вопросы анкеты о наличии диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, ФИО4 ответила отрицательно. Однако, на протяжении 2015-2021 годов, до заключения договора страхования ФИО4 обращалась за медицинской помощью и была осведомлена о наличии у нее заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы. В случае информирования истца о наличии ряда заболеваний, в том числе хронических, на момент заключения договора страхования, указанный договор не был бы заключен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

До судебного заседания от Третьяковой К.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 1300000 руб. на срок 120 месяцев под 9, 10 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора между ФИО4 и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор личного страхования N от 11.02.2021 г, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и/или закладной.

По условиям договора страхования страхователем, застрахованным лицом являлась ФИО4, выгодоприобретателем - ПАО Сбербанк в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю ПАО Сбербанк, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю застрахованному лицу либо в случае его смерти наследникам застрахованного лица.

Срок действия договора составляет 12 месяцев - с 11.02.2021 г. по 10.02.2022 г.

Страховая сумма на дату заключения договора составляет 1300000 руб.

При заполнении анкеты-заявления по личному страхованию, являющейся приложением N 2 к договору страхования N от 11.02.2021 г, в пунктах 10-28 сведений о застрахованном лице ФИО4 отрицала наличие у нее в настоящем или когда-либо в прошлом диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.), и нахождение на диспансерном учете у врачей-специалистов.

При этом, ФИО4 собственноручной подписью подтвердила, что все сведения, внесенные ей и от ее имени в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования; согласна с тем, что на основании сообщенных ей сведений страховщик имеет право произвести индивидуальную оценку риска (рисков), принимаемых на страхование, с применением необходимых поправочных коэффициентов к базовой тарифной ставке; разрешает любому медицинскому учреждению и врачам, у которых имеются данные о состоянии ее здоровья, предоставить страховщику необходимую дополнительную полную информацию. Страхователь также осведомлена, что ошибки в предоставленной информации влекут за собой возможность признания договора недействительным, сообщение заведомо ложной информации является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Причиной смерти ФИО4 явилась "данные изъяты", вызванная "данные изъяты", вирус идентифицирован, что следует из справки о смерти N от 27.04.2021 г.

24.05.2021 г. наследник ФИО4 - Третьякова К.А. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате.

В процессе урегулирования убытка страховой компанией были сделаны запросы, в том числе в ГБУ здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенского)", КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой", из ответов на которые следовало, что заболевание "данные изъяты" диагностировано у ФИО4 еще в 2015 году, о чем последняя страховщику не сообщила.

Согласно представленным выписным эпикризам КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой" ФИО4 с 22.03.2021 г. по 02.04.2021 г. находилась на лечении в КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой" с основным диагнозом: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты", впервые выявленный в декабре 2020 года. "данные изъяты", вызванная "данные изъяты", вирус идентифицирован.

Из посмертного эпикриза КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" от 26.04.2021 г. следует, что во время нахождения на стационарном лечении в ГБ N 7 ФИО4 01.04.2021 г. заболела, в период с 02.04.2021 г. по 07.04.2021 г. ФИО4 находилась на лечении в 18 отделении Тубдиспансера взрослые, в период с 07.04.2021 г. по 26.04.2021 г. - в отделении реанимации. Основной диагноз: новая "данные изъяты", вызванная "данные изъяты", вирус идентифицирован, тяжелой степени тяжести; "данные изъяты". "данные изъяты". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты". "данные изъяты". ИВЛ с 25.04.2021 г. "данные изъяты", впервые выявленный в декабре 2020 года. "данные изъяты"

Протоколом патологоанатомического вскрытия отделения N 2 КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" N 1206 от 27.04.2021 г. установлен патологоанатомический диагноз - основное заболевание: "данные изъяты"; осложнение основного заболевания: "данные изъяты"; сопутствующие заболевания: "данные изъяты", подтвержденный случай, вирус идентифицирован, тяжелой степени тяжести. "данные изъяты"

Согласно справке КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ" N от 22.07.2021 г. смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы - "данные изъяты", что подтверждается данными секционной картины и лабораторных методов исследования. Биологические среды (кровь, моча) для исследования на наличие этилового алкоголя не изымались, в связи с пребыванием ФИО4 на стационарном лечении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертов N 17 от 31.01.2022 г. у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора страхования 11.02.2021 г. имелись хронические заболевания: "данные изъяты", впервые выявленный в декабре 2020 года. Целевой гликированный гемоглобин менее 7, 0 %. "данные изъяты" от января 2021 года. "данные изъяты" был установлен ей только в период стационарного лечения в КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" при возникновении "данные изъяты" от 08.04.2021 г. До этого времени клинических объективных данных указанного заболевания у пациентки не было. Хронические заболевания, имеющиеся у ФИО4 ("данные изъяты", впервые выявленный в декабре 2020 года. Целевой гликированный гемоглобин менее 7, 0 %. "данные изъяты" могли оказать негативное влияние на течение у ФИО4 ХИБС на фоне тяжелой "данные изъяты". Однако, причинно- следственной связи между указанными заболеваниями и наступлением смерти ФИО4 от "данные изъяты" не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 179, 927, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия страхования, исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО4 сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, влияющие на заключение договора личного страхования N от 11.02.2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и отказав в удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме. При этом, учитывая, что смерть ФИО4 наступила в период действия спорного договора страхования и не являлась следствием умысла застрахованного лица и заболевания, диагностированного у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, причиной смерти ФИО4 являлся диагноз "данные изъяты", диагностированный впервые в период стационарного лечения ФИО4 в КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" 08.04.2021, диагноз "данные изъяты" указан как сопутствующий, который мог оказать негативное влияние на течение основного заболевания - "данные изъяты", при этом, заболевание "данные изъяты" впервые установлено более 5 лет назад, какое-либо лечение в связи с данным заболеванием страхователь не получала, с жалобами поводу данного заболевания не обращалась, и страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла ФИО4 при заключении договора личного страхования, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

При заполнении анкеты-заявления по личному страхованию, являющейся приложением N 2 к договору страхования N от 11.02.2021 г, в пунктах 10-28 сведений о застрахованном лице ФИО4 отрицала наличие у нее в настоящем или когда-либо в прошлом диагностированных заболеваний, нарушений здоровья, в том числе любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь, инсульт, сердечно-сосудистая недостаточность, нарушение кровообращения и т.п.), и нахождение на диспансерном учете у врачей-специалистов.

Пунктом 8.3 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, установлено, что страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику в письменном заявлении, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО4 "данные изъяты", диагностированное в 2015 г, т.е. до заключения договора страхования, данное заболевание имеется в перечне сердечно - сосудистых заболеваний, указанных в пункте 11 анкеты-заявления по личному страхованию, являющейся приложением N 2 к договору страхования N от 11.02.2021 г, относительно наличия которого страхователем страховщику был дан отрицательный ответ при заключении договора.

Таким образом, исходя из оснований и предмета исковых требований суду апелляционной инстанции следовало дать оценку, каким образом умолчание страхователем о наличии имевшегося с 2015 г. заболевания могло повлиять как на возможность заключения договора страхования на данных условиях, так и на определение страховщиком вероятности наступления страхового риска с учетом того, что причина смерти ФИО4 наступила в результате "данные изъяты", осложнившейся развитием "данные изъяты", которое относится к той же группе заболеваний, что и диагностированное ранее заболевание.

Между тем, суд второй инстанции ограничился лишь указанием на то, что по поводу лечения "данные изъяты", страхователь с 2015 г. к врачам не обращалась, могла не знать о ее наличии, а ее смерть наступила в результате иного заболевания.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также отсутствии оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств привели к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев