Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-1685/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, С. выражает несогласие с вышеуказанными актами, считая их незаконными, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021 г. в 12 часов 07 минут С, управляя транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, на 544 км федеральной автодороги "Кавказ" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2021 г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания (л.д. 7), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на на 544 км - 545 км федеральной автодороги "Кавказ" (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 82, оборот) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного С. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса, с указанием на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права С. на защиту, материалами дела не подтверждается. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С, ему предоставлена возможность ознакомиться с данным процессуальным документов и внесения в него объяснений. При этом С. в протокол об административном правонарушении внесена запись о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Между тем довод о неразъяснении прав опровергается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении С. разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации свидетельствует и то, что им в данный процессуальный документ внесены записи о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, о предоставлении ему переводчика, а также заявлен отвод.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения С, его паспортных данных, на что при ознакомлении с данным процессуальным документом С. не принесены замечания, учитывая то, что им не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в его присутствии, не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов. При рассмотрении дела об административном правонарушении эти сведения уточнены и данный недостаток не препятствовал судебным инстанциям принять решение по уточненным данным.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сведения в которой согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 544 км - 545 км федеральной автодороги "Кавказ", усматривается, что транспортное средство марки ИЖ N совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения С. правил дорожного движения, не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям С. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности С. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба С. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного материала инспектор ДПС не предоставил С. переводчика, защитника, тем самым, нарушил его право на защиту, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки приведенному выше доводу жалобы, материалы дела позволяют сделать вывод, что С. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в связи с чем признать, что ему необоснованно отказано в назначении переводчика, оснований не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г.N 858-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).

Признать, что на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление были нарушены права С. на защиту, оснований не имеется. С. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, разъяснены. Дело об административном правонарушении и жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрены с участием С, который давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Препятствий в реализации им предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленное С. ходатайство о рассмотрении дела мировым судьей по месту его жительства удовлетворено. Заявление иных ходатайств на 2 листах, о чем указано С. в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания, оснований не усматривается. Из представленных в материалы дела сведений следует, что С. ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно учтено мировым судьей при оценке личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, назначая С. административное наказание, не усмотрел наличие отягчающих ответственность обстоятельств. При этом неоднократное привлечение С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения мировым судьей учтено как характеризующее его личность обстоятельство.

Между тем, вопреки положениям части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, судья районного суда, рассматривая жалобу С. на вынесенное по делу постановление, в качестве отягчающего административную ответственность С. обстоятельства признал совершение им однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г. следует исключить вывод о признании в качестве отягчающего административную ответственность С. совершение им однородных административных правонарушений.

Исключение из судебного акта такого вывода не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, виновность С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не влияет на вид и размер назначенного с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания.

Данное изменение усиление назначенного административного наказания также не влечет и никаким иным образом положение С. не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывод о признании в качестве отягчающего административную ответственность С. совершение им однородных административных правонарушений.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 г, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ельджаров А.Д, судья районного суда Тедтоев А.С.