Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-1689/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Е. и его защитника ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 г., вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 г, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Е. и его защитник ФИО2 просят об отмене названных судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2022 г. в 15 часов 30 минут на "адрес" водитель Е. управлял автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2022 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2022 г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2022 г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2022 г. (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 26 февраля 2022 г. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Е. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Довод заявителей жалобы на то, что составленные по делу процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них в отсутствие Е. внесены изменения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуты основания для отстранения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в графах о времени направления на освидетельствование и времени составления данного процессуального документа, о месте проживания, дописано название улицы в графе о месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении имеется исправление с п. 2.3.2 ПДД РФ на п. 2.7 ПДД РФ, дописаны сведения о свидетеле ФИО4; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на такое освидетельствование, следует отклонить.

Как следует из материалов дела, Е. принимал участие при составлении всех процессуальных документов, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протоколов он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копии процессуальных документов ему вручены. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, в том числе относительно времени совершения процессуальных действий, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Составление процессуальных документов после совершения действий по применению мер обеспечения производства по делу не является нарушением, влекущим недопустимость таких доказательств. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е. каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе об административном правонарушении написал, что выпил пива. Внесенные в процессуальные документы изменения существа вмененного Е. административного правонарушения не касаются, могли быть установлены при рассмотрении дела на основании иных доказательств, существенными не являются, к нарушению права Е. на защиту, вопреки доводам жалобы, не привели, на квалификацию его действий не влияют и не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что Е. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела судебными инстанциями нарушались его права на защиту.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Е. административного правонарушения.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Е. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Е. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Е. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Поскольку действия водителя Е. позволяли сделать вывод, что он не намерен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из видеозаписи, и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" ФИО5 и ФИО4, должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его действия, как отказ от прохождения такого освидетельствования, и в соответствии с пунктом 10 Правил направило его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Е. согласился.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуто основание отстранения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - основание для направления на такое освидетельствование, учитывая то, что основания применения данных мер обеспечения производства по делу, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на приобщенной к материалам дела видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым подтверждены наличие у Е. признаков опьянения и установлено состояние опьянения, он согласился, признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не влечет.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в Республиканском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 07 мг/л при первом измерении в 16 часов 29 минут и 1, 04 мг/л при втором измерении в 16 часов 43 минуты, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 (лица, которые управляют транспортным средством) настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

После проведенного исследования выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого Е. отобран биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом объекте запрещенных веществ не обнаружено.

Заключение об установлении у Е. состояния алкогольного опьянения дано на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 февраля 2022 г. N, материалы дела не содержат. Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Е. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Указание в акте медицинского освидетельствования, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 14 минут, не свидетельствует о существенном нарушении, в том числе с учетом того, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе была значительной, показаний медицинского работника ФИО6, пояснившей о возможном несовпадении времени, указанной в компьютере и настенных часах (л.д. 68), подвергающим сомнению результаты медицинского освидетельствования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебными инстанциями обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Е. транспортным средством с признаком опьянения, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его в связи с этим на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" ФИО5 и ФИО4

Показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные должностные лица прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора Е, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Е. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Е. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может быть осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, в связи с чем довод жалобы о недопустимости содержащихся на видеозаписи сведений не может быть признан состоятельным.

Поскольку при применении в отношении Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям Е. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Е. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики. Жалоба Е. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления водителем Е. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2022 г, решение судьи Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 г, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е. и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Биджиев М.М, судья районного суда Петяшин А.А.