Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-1720/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 г, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Т. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 8 декабря 2021 г. в 11 часов 20 минут на 7 км + 638 м автомобильной дороги подъезд к г. Черкесск (территория Кочубеевского района Ставропольского края) водитель Т, управляя транспортным средством марки Audi A4, государственный регистрационный знак N при маневре обгона впереди идущего транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Указанные действия Т. квалифицированы мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя, с выводами которого согласился судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Т. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства путем отражения соответствующей просьбы в протоколе об административном правонарушении от 8 декабря 2021 г. (л.д. 4).

Определением временно исполняющего обязанности командира ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15 декабря 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, дело направлено по месту жительства Т. мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края (л.д. 3).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 названного Кодекса задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи, которому дело об административном правонарушении передано в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, исходя из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства.

Как следует из материалов настоящего дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Т. 8 декабря 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному процессуальному документу административное правонарушение Т. совершено на 7 км + 638 м автомобильной дороги подъезд к г. Черкесск (территория Кочубеевского района Ставропольского края). Должностное лицо ГИБДД, уполномоченное рассмотреть данное дело об административном правонарушении, посчитало необходимым передать его в порядке части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения мировому судье.

Исходя из приведенных правовых норм дело об административном правонарушении в отношении Т. подлежало направлению должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье по месту совершения административного правонарушения. Соответственно, поскольку разрешение ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, относится к полномочиям мирового судьи по месту совершения административного правонарушения, решение о направлении дела другому мировому судье в случае удовлетворения названного выше ходатайства в рассматриваемом случае могло быть принято только мировым судьей соответствующего судебного участка Кочубеевского района Ставропольского края. Мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края дело могло быть рассмотрено в случае передачи его к рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в связи с удовлетворением ходатайства Т.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Т. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным и повлияло на исход дела, не было устранено вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с тем, что срок давности привлечения Т, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения его жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 г, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2022 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Христенко Н.В, судья районного суда Кузнецова Н.М.