Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 16-1735/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника О.Г. О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 11 января 2022 г., решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г., вынесенные в отношении О.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник О.А... просит об отмене названных выше судебных актов, вынесенных в отношении О.Г. приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях О.Г. состава административного правонарушения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2021 г. в 19 часов 22 минуты на "адрес", расположенном на окраине с. им. "адрес" О.Г... управлял транспортным средством марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД О.Г. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку О.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 25 сентября 2021 г. в 19 часов 40 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения О.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного О.Г. административного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2021 г, в котором указаны признаки опьянения, позволяющие полагать, что водитель О.Г... находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что такое освидетельствование не проводилось (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2021 г, в котором указано на то, что О.Г... при наличии признаков опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произвел запись "отказываюсь" (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 25 сентября 2021 г. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении О.Г. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, О.Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов О.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано. Напротив, в протоколе об административном правонарушении им произведена запись о том, что выпил пиво и управлял транспортным средством, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении О.Г... процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что О.Г... не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Копии составленных по делу процессуальных документов О.Г... вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Время совершения О.Г. вменяемого административного правонарушения мировым судьей, с которым согласился судья районного суда, установлено верно. Ошибочное указание должностным лицом административного органа в определении о передаче дела по подведомственности времени совершения правонарушения (19 часов 30 минут) является явной опиской и на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах имеется несколько исправлений, а фактически О.Г. Г.М. ознакомлен только с одним исправлением в графе дата рождения, а исправление в графе время совершения административного правонарушения было внесено в его отсутствии, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ошибочное указание на "ознакомление с исправлением" вместо "ознакомления со всеми исправлениями", о чем пояснил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 40, оборот, протокол судебного заседания), свидетельствует о допущенной описке, не нарушающей прав О.Г. При этом также следует учесть, что внесенные исправления не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения события административного правонарушения, не повлекли нарушение права О.Г... на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления О.Г... транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем О.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан ФИО1 и ФИО2

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении О.Г. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Признать с учетом доводов жалобы о несоответствии подписей понятых в процессуальных документах друг другу, о непроживании понятых по адресам, имеющимся в процессуальных документах, что при применении указанных выше мер обеспечения производства ФИО3 и ФИО4 не привлекались в качестве понятых, оснований не имеется. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о задержании транспортного средства, должностным лицом их составившим, личности названных лиц установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы процессуальных документов, правильность внесенных сведений удостоверена подписями этих лиц. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При предложении О.Г... пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение названных процессуальных действий в отношении водителя О.Г... произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного О.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Вопреки доводам жалобы о том, что дата и время проведения записи не соответствует дате и времени составления административного материала, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки видеозаписи на предмет ее непрерывности, полноты, последовательности, в том числе невозможности визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных доказательствах, противоречат судебным актам, в которых все доказательства, в том числе и видеозапись, были исследованы в совокупности и им дана надлежащая оценка. Действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия. Отказ О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксирован, судьями этому доказательству дана правильная оценка.

Отсутствие на видеозаписях сведений о том, что должностное лицо ГИБДД не представился О.Г. не опровергает то обстоятельство, что процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оформлению протокола об административном правонарушении осуществлялись инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

То обстоятельство, что О.Г. не предупрежден о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД положений частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих ненадлежащими доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов. При этом, как следует из процессуальных документов и видеозаписи, в том числе из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей должностных лиц ФИО1 и ФИО2, О.Г. был осведомлен о ведении видеозаписи.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель О.Г. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель О.Г. Г.М. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.Г... был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.Г. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным. Признать, что О.Г. не выполняя требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется, поскольку объективные данные, свидетельствующие об этом, и отвечающие требованиям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предложил О.Г... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а спросил лишь "в наркологию поедешь" судьями нижестоящих инстанций проверен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из обстановки и обстоятельств совершения процессуальных действий в связи с выявлением факта управления О.Г. транспортным средством с признаками опьянения следует, что он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что О.Г... без замечаний и возражений подписал составленные в его отношении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано, что такое освидетельствование не проводилось, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что на такое освидетельствование он направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует, что О.Г... осознавал содержание и суть предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, подписываемых им документов и вносимых в них записей. Следует также отметить, что оформление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имело место после совершения действий по применению данной меры обеспечения производства под видеозапись, о чем, как утверждает О.Г., ему не было понятно, в связи с чем при составлении процессуального документа, в котором ясно и четко изложены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он имел возможность согласиться пройти такое освидетельствование.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении О.Г... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности О.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба О.Г. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно изложенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем О.Г. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях О.Г... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие О.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено О, Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.Г. административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кизлярского района Республики Дагестан от 11 января 2022 г, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 г, вынесенные в отношении О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника О.Г. О.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шеховцова Л.А, судья районного суда Коваленко И.В.