Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1784/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу П. на вступившее в законную силу постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, П. просит изменить постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г, не соглашаясь с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы уведомлена. Возражения на жалобу от неё не поступили.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. в 15 часов 10 минут П, управляя автомобилем марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по "адрес", возле "адрес" в "адрес" края, при ослеплении солнцем не снизил скорость и не остановился, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода ФИО3 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" ФИО4 (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); фотоматериалами (л.д. 10, 11); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 12-15); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 18); письменными объяснениями П. (л.д. 19); письменными объяснениями П. (л.д. 20); заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому у ФИО3 обнаружена ушибленная рана лобной области лица, которая образовалась от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, или элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2021 г. Перечисленными повреждениями причинен легкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 33, 33 оборот) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия П. каких-либо замечаний не высказал.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением П. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи городского суда при рассмотрении жалобы П. на вынесенное по делу постановление судьей Ставропольского краевого суда. Жалоба П. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. При этом с учетом обстоятельств дела определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также принимая во внимание, что назначение наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушения П. избрана та мера ответственности, которая отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы жалобы о том, что заявитель и его супруга являются инвалидами 2 группы, им часто приходится ездить в медицинские учреждения, в семье водительское управление на право управления транспортными средствами имеет только П. и другие способы передвижения им не доступны, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного ему административного наказания, а также обстоятельств при наличии которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

П, как следует из обжалуемых судебных актов, наряду с нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения вменяется нарушение пункта 19.2 названных Правил, устанавливающего требования при пользовании внешними световыми приборами и звуковыми сигналами. Согласно данной норме при ослеплении как встречными, так и попутными транспортными средствами водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Между тем, материалами дела не подтверждается, что П. был ослеплен транспортными средствами, в связи с чем нарушение требований пункта 19.2 Правил дорожного движения ему вменено ошибочно.

Вместе с тем, ошибочное вменение названных Правил дорожного движения, при том, что П. допущено нарушение пункта 1.5 названных Правил, а протокол об административном правонарушении, вынесенное по делу постановление содержат указание на нарушение, выразившееся в том, что он на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, не влечет отмену вынесенных по делу актов и основанием для освобождения П. от административной ответственности не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из названных судебных актов вывод о нарушении П. пункта 19.2 Правил дорожного движения.

В остальном постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Каблахов Р.Д, судья краевого суда Темрезов Т.Б.