Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-1797/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 09 августа 2022 года) жалобу заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике ФИО1 ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 01 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, со ссылкой на неправильное применение судьей норм действующего законодательства.

ФИО2 надлежащим образом уведомленный предусмотренным законом способом (путем направления почтовой судебной корреспонденции с почтовым идентификатором 35750372345037) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении жалобы на указанный выше судебный акт, возражений на жалобу должностного лица в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2 на "адрес", управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, что впоследствии ФИО2 и не отрицалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту его жительства (л.д. 4).

Данное ходатайство определением мирового судьи судебного участка N9 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2021 года удовлетворено, материалы дела направлены для рассмотрения в судебный участок N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики (л.д. 14).

Материалы настоящего дела получены судебным участочком N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики 25 декабря 2021 года.

За основу определения даты поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики, в рассматриваем случае, взят почтовый конверт (л.д.17) и данные внутрироссийского почтового идентификатора (29750566098878), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует сопроводительное письмо со штампом входящей корреспонденции судебного участочка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье).

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено до истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежат отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Умарова Ш.Н.