Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-2340/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шейкина А. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 24.06.2022, решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022, вынесенные в отношении Шейкина А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 24.06.2022, оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022, Шейкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шейкин А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - ПТП "Труновское", извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в период с 10.04.2022 по 31.05.2022 Шейкин А.М. находясь по адресу расположенному Ставропольский край, Труновский МО, "адрес", около "адрес", повредил прибор учета потребления воды "Декаст ВКМ-15", Поскольку данный прибор принадлежал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - ПТП "Труновское", своими дейцствиями Шейкин А.М. причинил незначительный ущерб на сумму 1750 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебные инстанции пришли к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России "Труновский" от 31.05.2022; объяснениями Чубовой О.Ю, Алояровой З.В. (7-8).

Вместе с тем, как следует из объяснений Чубовой О.Ю. и Алояровой З.В, они очевидцами совершения противоправного деяния Шейкиным А.М. не являлись, а только предполагают, что им мог быть Шейкин А.М, т.к. у него имелся доступ к прибору учета и он являлся заинтересованным лицом, поскольку выражал ранее недовольство. Рапорт оперативного дежурного написан со слов указанных лиц.

Мировым судьей указанные лица не опрашивались, юридически значимые обстоятельства с их участием не выяснялись, мер к устранению имеющихся сомнений в виновности и причастности Шейкина А.М. принято не было. Иные доказательства причастности непосредственно Шейкина А.М. отсутствуют, поскольку фиксируют сам факт повреждения прибора, Шейкин А.М. совершение правонарушения отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи надлежащая оценка не дана и оставлено без внимания.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем постановленные судебные акты нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 3 месяца, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Шейкина А. М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Труновского района Ставропольского края от 24.06.2022 и решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 09.08.2022, вынесенные в отношении Шейкина А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова