Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-1646/2022[77-1597/2022]

N 77-1597/2022

г. Пятигорск 22 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Матвеева А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алейника И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Матвеева А.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Матвеева А.В. и адвоката Алейника И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года

Матвеев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 14 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы;

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края по ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2019 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 14 февраля 2020 года;

- 8 сентября 2020 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.207 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2020 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору от 17 декабря 2020 года, с 20 июля 2020 года по 29 июля 2020 года и с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, потерпевшей ФИО10 и обвиняемым ФИО1, протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Матвеев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в угрозе убийством ФИО10, в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО8 и умышленных уничтожениях имущества ФИО8 и ФИО9 путем поджогов.

Преступления совершены в июле-августе 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело основано на домыслах и догадках; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; потерпевшая ФИО10 не видела у него в руках ножа, с целью ввести суд в заблуждение, неоднократно меняла свои показания; вина его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не доказана, этих преступлений он не совершал; на месте совершения преступлений его никто не видел; бежал от дома, где проживают его бывшая жена и дети, держась за глаза, поскольку бывшая жена брызнула ему в глаза баллончиком. Считает, что следователем нарушены ст.ст.166, 182 УПК РФ; обыск проводился в его отсутствие и в отсутствие понятых; судом нарушена ст.235 УПК РФ. Свидетель Феоктистова заявила, что ей на опознание предъявили не тот нож. В то время, как он вину не признавал, в протоколе судебного заседания указано, что он признал вину частично по ч.2 ст.167 УК РФ; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ножей; следователь просил его признать вину и сказал, что ему назначат наказание в виде 3 лет лишения свободы; государственный обвинитель просил заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при условии, что он попросит назначить ему 4 года лишения свободы, а суд определит 3 года.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Матвеева А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Матвеева А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Матвеева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Приходя к правильному выводу о доказанности Матвеева А.В. причинении легкого вреда здоровью ФИО7, суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что Матвеев А.В. ударил его складным ножом в шею;

- заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО7 резаной раны шеи, причинившей легкий вред здоровью;

- показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения Матвеевым А.В. удара ножом в шею ФИО7

Доводы осужденного о невиновности в угрозе убийством судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшей ФИО10 о том, что когда она была в гостях у своей дочери ФИО18 Матвеев А.В. кричал на нее, оскорблял, вытянув руку с ножом в рукаве, сказал, что "вырубит" ее, то есть убьет, она очень испугалась;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что пьяный Матвеев А.В. кричал на ее бабушку ФИО10; в рукаве у него был нож; бабушка очень испугалась, плакала;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что со слов Артема Анахатуняна, Матвеев А.В. кидался с ножом на бабушку ФИО10

Вывод суда о виновности Матвеева А.В. в покушении на умышленное уничтожение имущества ФИО8 основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе на:

- показаниях потерпевшей ФИО8 о том, что у нее в сеннике хранились материалы на общую сумму "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее внучка ФИО12 и сообщила, что ей звонил Матвеев А.В. и сказал, что поджег сенник у нее во дворе; после этого в дом зашел ее сын ФИО13 и сообщил, что горел сенник, который он успел потушить;

- показаниях свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как горит сенник во дворе его матери и потушил пожар;

- заключении пожарно-технической судебной экспертизы о том, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение от источника открытого огня в виде пламени горящей спички (зажигалки, факела и т.п.);

- справке о стоимости имущества ФИО8

Вывод о виновности Матвеева А.В. в умышленном уничтожении имущества ФИО8 основан на совокупности надлежащим образом исследованных доказательств, в том числе на:

- данных протокола осмотра места происшествия об уничтожении сенника в результате пожара;

- показаниях потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что Матвеев А.В. скандалил с ее внучкой ФИО12, после этого она услышала треск, в огороде сгорел сенник; причиненный материальный ущерб на общую сумму 100 000 является для нее значительным;

- показаниях свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в состоянии опьянения забежал Матвеев А.В, ФИО12 вызвала полицию, брызнула Матвееву А.В. в лицо газовым баллончиком; крича, что спалит всех, Матвеев АВ. выбежал в сторону огорода, где находился сенник; сразу же после того, как Матвеев А.В. скрылся в огороде, загорелся сенник;

- заключении пожарно-технической экспертизы о причине пожара.

Вывод суда о виновности Матвеева А.В. в умышленном уничтожении имущества ФИО9 основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данных протокола осмотра места происшествия об уничтожении в результате пожара сенника во дворе домовладения ФИО9;

- показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что у него сгорел сенник, причиненный ущерб является значительным;

- справке о стоимости уничтоженного в результате пожара имущества;

- показания Матвеева А.В. в ходе предварительного следствия о том, что он решилотмстить ФИО9, сотрудничавшему с сотрудниками полиции и поджег зажигалкой сено в сеннике последнего.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе назначения экспертизы в отношении ножей, у суда не имелось.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы осужденного о недоказанности вины в совершении преступлений аналогичны его позиции во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы осужденного о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве следственных действий материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях следователя и государственного обвинителя, какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Матвеева А.В. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетних детей; по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ - явка с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания за каждое из преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора от 17 декабря 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Матвеева А.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова