Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-1760/2022[77-1438/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей ФИО11, ФИО12, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО5, просившего судебные решения в части конфискации сотового телефона ФИО1 отменить с передачей на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест с денежных средств на расчетных счетах ФИО1

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из резолютивной части приговора исключено указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств;

-вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Ставропольскому краю (г. Кисловодск) - оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон массой 98, 36 грамма и героина массой 4, 77 грамма, что составляет крупный размер, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, приговор основан только на его показаниях с признанием своей вины, данных на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции в состоянии наркотического опьянения. В суде он показания не давал, полностью подтвердив свои показания на следствии. Адвокат фактически не осуществлял его защиту, в связи с чем он обжаловал его действия в Адвокатскую палату. Все приведенные в приговоре доказательства, включая показания свидетелей, факт изъятия наркотических средств и их исследование, подтверждают только незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта. Не дана оценка его доводам о том, что он не знал о виде и количестве наркотического средства, которое намеревался приобретать ФИО13 в "адрес" для личного употребления. Он попросил у ФИО13 часть наркотического средства, и он его ему дал в количестве 1, 19 грамма. Никаких дальнейших совместных действий с ФИО13 после возвращения из "адрес" в "адрес" он не планировал. Он подписывал заранее изготовленные протоколы под давлением. Время совершения поездки в "адрес" установлено приблизительно. Ничего, что указано в протоколах допроса, ни в мае 2020 года, ни в другое время не происходило. Данные о его личности установлены неполно. Не указано, что в 2019-2020 годах он был трудоустроен. Все протоколы задержания и допросов составлены ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 16-45. Однако в это время он не мог находиться в здании ФСБ, так как был в ИВС. Протокол ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы не мог составляться в "адрес" по "адрес", так как он также находился в ИВС по "адрес". Данное действие проведено без адвоката, ему была вызвана скорая помощь. В судебном заседании исследован протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов без присутствия самих экспертов.

Должной оценки данным документам не дано. Имеет место несоответствие описания фотографии N следователем с ее фактическим содержанием. По непонятным причинам не исследованы вещественные доказательства - только письменные материалы дела. Неправильно оценен протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в данном протоколе, не имеет отношения к инкриминируемому ему деянию. Явка с повинной ФИО13 была написана без адвоката. Показания с признанием своей вины он подписал после длительного содержания в КПЗ ОВД "адрес" при плохом состоянии здоровья. Обвинительный приговор основан на предположениях, что недопустимо. Его действия в ходе предварительного следствия и судебного заседания контролировались следственной группой. Он не имел возможности изменить показания, опасаясь за свою неприкосновенность. Являясь наркозависимым лицом, нуждается в лечении, умысла на сбыт наркотических средств никогда не имел, наркотическое средство не расфасовывал, с потребителями не договаривался. Суд незаконно конфисковал не принадлежащий ему сотовый телефон "Самсунг". Данный телефон находился в его временном пользовании и был предоставлен ему мамой ФИО7 Факт принадлежности ей данного телефона подтвержден кредитным договором на ее имя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, а судом апелляционной инстанции незаконно проигнорированы. Используемая как доказательство его вины фотография на природе не имеет никакого отношения к наркотическим средствам и сути предъявленного ему обвинения. Данные транспортной карты и кредитных карт изучены поверхностно. Не дано оценки противоречиям в документах т. 3 л.д. 227 и т. 1 л.д. 165 в части того, в каком виде и когда было получено и расфасовано наркотическое средство. Суд апелляционной инстанции нарушил его право на подачу дополнений к апелляционной жалобе. Данные дополнения, поданные ДД.ММ.ГГГГ, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, его требования о дополнительном изучении доказательств не были судом рассмотрены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания ФИО1 и ФИО13, полностью признавших свою вину как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

В ходе изучения материалов уголовного дела и проверки доводов жалобы установлено, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания ФИО1 и ФИО13 даны ими в присутствии защитников, согласовались с иными доказательствами, а именно, осмотром сотовых телефонов, результатами следственного эксперимента, сведениями из ПАО "Сбербанк" о транзакциях, подтверждающих факт приобретения наркотических средств через киви-кошелек, осмотром файлов, согласно которым абонентский номер ФИО1 в период с 6-48 до 7-45 ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в районе базовых станций по направлению движения в аэропорт "адрес", а абонентский номер ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 - "адрес". Заявлений о применении насилия в ходе допросов, ходатайств об отложении проведения следственных действий в связи с плохим состоянием здоровья, а также замечаний к протоколу не было заявлено.

Данные оперативно-розыскных мероприятий получены в установленном законом порядке, предоставлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд.

Протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов составлены с участием защитников, замечаний к ним не содержат. Доводы о неправильном указании места проведения данных следственных действий ничем объективно не подтверждены.

Экспертизы назначены и проведены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, подписаны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В жалобе не приведено каких-либо данных о недопустимости указанных доказательств.

Оспариваемый осужденным протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также явка с повинной ФИО13 не положены в основу приговора в качестве доказательств.

Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, его исследование в суде в отсутствие экспертов не влечет недопустимости этого доказательства. Каких-либо несоответствий фото N с описанием также не установлено как непосредственно в протоколе следственного эксперимента, так и в протоколе осмотра сотового телефона ФИО13

Таким образом, приговор построен не на предположениях, как указывает в жалобе осужденный, а на совокупности тщательно проверенных судом доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении. Как следует из материалов дела, дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения уголовного дела. Доводы, изложенные в дополнительной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили свою оценку. Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, были судом рассмотрены с принятием мотивированных решений. Проверены доводы о незаконности конфискации сотового телефона осужденного как орудия преступления, были исследованы представленные документы о покупке телефона, а также сведения об оформлении кредита на имя ФИО7 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают принадлежность телефона ФИО7

Вместе с тем, принимая решение о конфискации сотового телефона ФИО1 как орудия преступления, не учтено следующее. Доказательств тому, что телефон был приобретен исключительно для совершения преступления, либо использовался для совершения преступления - не представлено. Напротив, установлено, что телефон использовался ФИО1 для личных целей. Ему не инкриминировано совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет. Тот факт, что ФИО2 связывался по телефону с ФИО13 сам по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствует. Таким образом, изъятый сотовый телефон не может быть признан предметом, подлежащим конфискации. Указание суда о конфискации сотового телефона подлежит исключению из приговора, а сам сотовый телефон - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о конфискации в доход государства мобильного телефона "Samsung Galaxy A50" с картой памяти "Samsung EVO 32 mikrosd" с возвратом его по принадлежности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова