Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-1825/2022[77-1440/2022]

N77-1440/2022

г. Пятигорск 15 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 302 Королевского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое; 4-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано: в пользу ФИО7 - 15123 руб, ФИО8 - 780, 71 руб, ФИО9 - 1258, 5 руб, ФИО10 - 1652, 05 руб, ФИО11 - 1066, 52 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден:

за открытое хищение имущества ООО "Торговый Дом" на сумму 616, 5 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

мелкое хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 396 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

покушение на мелкое хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 156, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

кражу имущества ФИО12 с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на сумму 3731 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

кражу имущества ООО "Престиж" с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с причинением ущерба на сумму 642 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

открытое хищение имущества ООО "Бирмания" с причинением ущерба на сумму 241, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

открытое хищение имущества ООО "Бирмания" с причинением ущерба на сумму 539, 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

мелкое хищение имущества ООО "Спутник" на сумму 1652, 5 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

мелкое хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 661, 14 руб. ДД.ММ.ГГГГ;

мелкое хищение имущества ООО "Агроторг" на сумму 405, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения и смягчить ему наказание, так как не учтено его тяжелое заболевание и совокупность смягчающих обстоятельств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судом неправомерно рассмотрено дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не получено согласие на данное рассмотрение от потерпевших по делу. Кроме того, судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, однако вопрос об отношении ФИО1 к данным искам не выяснялся, иски не оглашены. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья осужденного, однако, не получив их, рассмотрел дело по существу.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеются телефонограммы, полученные от потерпевших, которые выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть его в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По данному делу первое преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Остальные преступления совершены после вынесения указанных выше приговоров. Наказание по приговорам от 7 ноября и ДД.ММ.ГГГГ учтено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако назначение окончательного наказания по ст. 70 УК РФ в данном случае невозможно ввиду ухудшения данным решением положения осужденного и отсутствия указанных доводов в кассационном представлении.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом в срок наказания периода, отбытого по указанным выше приговорам. Конкретных данных о периодах отбытия наказания материалы дела не содержат, что лишает суд кассационной инстанции возможности принять самостоятельное решение по делу.

Кроме того, суд принял решение по гражданским искам потерпевших. Однако иски в судебном заседании не оглашались, мнение об их рассмотрении у участников процесса не выяснялось. Следует обратить внимание, что ущерб, причиненный организации, может быть взыскан в пользу этой организации, а не в пользу представителя потерпевшего по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не выявил и не устранил, а при проведении судебного заседания, удовлетворив ходатайство осужденного о получении сведений по его состоянию здоровья, данные сведения не запросил, не получил.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судимого, суд, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Стадникова