Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-1860/2022[77-1359/2022]

N 77-1359/2022

город Пятигорск 22 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, просившего апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения с признанием за нею права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

ФИО1 обвиняется в осуществлении медицинской деятельности, не имея лицензии на данный вид деятельности при условии, что лицензия обязательна, если по неосторожности причинен вред здоровью гражданина. Преступление совершено в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО5, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Мотивирует тем, что по окончании прений сторон суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, не представив ФИО1 последнего слова, удалился в совещательную комнату и вынес апелляционное постановление. Кроме того, были рассмотрены только доводы о нарушении прав потерпевшей, иные доводы остались без проверки и оценки.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО6 просит отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, оставить в силе апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынести решение о переквалификации действий ФИО1 на п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в размере 10 млн. рублей, наложив арест на имущество ФИО1 в пределах суммы иска. В поданных возражениях потерпевшая выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, считая, что в ее действиях имеет место более тяжкое деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Также указывает, что никаких существенных нарушений процессуального законодательства при отмене приговора суда апелляционным судом не допущено.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, то есть по правилам производства в суде первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ, которая включает статьи 389.1-389.36 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как видно из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании прений сторон суд, не предоставив последнее слово ФИО1, удалился в совещательную комнату и на следующий день вынес апелляционное постановление (т. 5 л.д. 126-127).

Непредоставление подсудимому последнего слова п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в непредоставлении осужденной ФИО1 последнего слова, могло повлиять на исход дела, не может быть устранено судом в кассационном порядке, поэтому является основанием отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Требования о вынесении судебного приговора с осуждением ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, удовлетворении гражданского иска и наложении ареста на имущество, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Все доводы, изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе, полежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова