Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 7У-2598/2022[77-1464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей ФИО24, ФИО25, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен:

-исключено указание о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу;

-указано о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу;

-из числа доказательств исключены явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241) и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218);

-уточнено в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о решении вопроса по вещественным доказательствам, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств: джинсы, ремень, свитер переданы ФИО3 После вступления приговора в законную силу; циферблат от часов, куртку, кроссовки, ботинки переданы ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с судебными решениями, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить до отбытого, постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование поданной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел фактически доводы апелляционной жалобы, незаконно исключил из числа доказательств явки с повинной, не приведя к этому каких-либо мотивов. Судом по ходатайству государственного обвинителя незаконно приобщена видеозапись проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО1 Данный диск представлен в нарушение действующего законодательства. Все мероприятия оперативными сотрудниками проведены без участия защитника. Сведения, имеющиеся на диске с записью, в суде ФИО1 не подтвердил. При таких обстоятельств диск с видеозаписью подлежит исключению из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки допущенные нарушения. Защитник считает, что вина ФИО1 в совершении разбойного нападения не доказана. Суд признал ФИО1 виновным в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако данный предмет не изъят, не осмотрен, данных о том, что его намеревались использовать для применения насилия, не добыто. Таким образом, ни один из признаков, характеризующих совершение разбойного нападения, установлен не был. На потерпевшем телесных повреждений не было. В рапортах оперуполномоченных не было отражено факта осуществления угроз в адрес потерпевшего. Первоначальные показания были даны подсудимыми под давлением сотрудников полиции. К показаниям потерпевшего в той части, что он чувствовал приставленный к горлу нож, следует отнестись критически, так как, если бы он провел пальцем по лезвию ножа, он бы поранился. Допрошенные свидетели не были очевидцами преступления.

Положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокол прослушивания фонограмм также не подтверждают вину ФИО1 в совершении разбойного нападения. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в совершении грабежа, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, что он положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, н службе в вооруженных силах. Суд в должной мере не мотивировал вывод об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, сотового телефона, сим-карты, пары кроссовок. Суд апелляционной инстанции не отразил мотивов отказа в удовлетворении жалобы потерпевшего на строгость приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть положительные данные о его личности, смягчить ему наказание, так как он возместил ему полностью ущерб, имеет малолетнего ребенка, принес ему извинения, не судим. Не оснований к дальнейшему содержанию его под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Ессентуки ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12 участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 и ФИО1 на месте происшествия, и пояснивших о добровольном сообщении ими обстоятельств совершенного разбойного нападения по предварительному сговору, с применением ножа, с проникновением в жилище потерпевшего; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщившими об обстоятельствах разбойного нападения с применением ножа, ставших известными со слов потерпевшего; допрошенных сотрудников полиции - свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, участвовавших в сборе первоначального материала после поступления сообщения о разбойном нападении на ФИО9, свидетеля ФИО21, который пояснил, что работает таксистом и в день совершения преступления подвозил осужденных к магазину, а потом к сауне по "адрес"; свидетеля ФИО22 - работника сауны, которая по фотографиям опознала осужденных как лиц, которые в середине января ночью отдыхали в сауне, имели крупную денежную сумму; заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, иных документах.

Установлено, что ФИО1 предварительно договорился о нападении с целью хищения денежных средств ФИО9 с незаконным проникновением в его жилище. Во исполнение указанного умысла лица ворвались в дом ФИО9, взломав окно, приставив к шее нож, тем самым угрожали насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, что воспринималось им реально, похитили денежные средства ФИО9 в сумме 80000 рублей, после чего скрылись.

Довод о необходимости переквалификации содеянного на ст. 161 УК РФ по тому основанию, что ФИО9 не причинены телесные повреждения несостоятелен, поскольку ФИО1 осужден за совершение разбойного нападения не с применением насилия, а с угрозой его применения.

Нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 в этой части, так как оснований оговаривать осужденного у него нет, а данные им показания последовательны в течение предварительного и судебного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 об оказании на него давления при получении доказательств. При проверке доводы своего подтверждения не нашли, были опровергнуты не только показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, но и результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО19, ФИО18 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Довод жалобы о незаконности изучения видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий несостоятелен. Данные документы были исследованы не как доказательства виновности осужденного, а для проверки его доводов о незаконном применении насилия при получении доказательств, что не проворчит закону, а напротив, является обязанностью суда при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы. Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется. Факт возмещения материального ущерба и отсутствие претензий потерпевшего к ФИО1 учтены. Явка с повинной ФИО1 С признанием им своей вины учтена при назначении наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место лишь тогда, когда об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов лиц его совершивших. По данному делу обстоятельства совершения преступления до задержания и допроса ФИО23 стало известно из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия. ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. Оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

В случае, если судом не решен вопрос о судьбе части вещественных доказательств, он подлежит рассмотрению по ходатайству лиц, указанных в ст. 396 УПК РФ в порядке исполнения приговора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотовый телефон был изъят у ФИО1 в ходе выемки (т. 1 л.д. 236-238). В дальнейшем он не признавался вещественным доказательством, не приобщался к материалам уголовного дела в качестве такового.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из числа доказательств виновности ФИО1 его явку с повинной, поскольку она получена в отсутствие защитника и не подтверждена в судебном заседании. Вместе с тем, явка с повинной учтена судом при назначении наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова