Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-2728/2022[77-1525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей ФИО26, ФИО27, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО4, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за убийство ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить с передачей на новое судебное рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав содеянное на ч. 1 ст. 109 УК РФ и соразмерным смягчением наказания. В обоснование доводов жалобы указала, что представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО6 вел аморальный образ жизни, регулярно устраивал скандалы с матерью, угрожал ей убийством, избивал ее. Данных о наличии умысла на убийство ФИО6 не добыто. Напротив, ФИО1 всячески пыталась помочь ему, устраивала его на работу, помогала материально. Суд обосновал наличие умысла на убийство протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, однако эти доказательства лишь подтверждают сам факт нанесения ранения потерпевшему, но не умысел осужденной. Суд неправомерно отверг показания об этом подсудимой, не дал им должной оценки.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой ФИО1, частично признавшей свою вину, а именно, в причинении смерти ФИО6 по неосторожности, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем совершения преступления, показания которой наряду с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы легли в основу приговора суда, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, иные протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных прав как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований пролагать, что осужденная по неосторожности причинила смерть потерпевшему, материалы дела не содержат. В приговоре суда и апелляционном определении дана мотивированная и обоснованная оценка указанным доводам ФИО1 Судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, однако не установлено, что примененное насилие к потерпевшему было причинено в результате того, что ФИО6 сам напоролся на нож. Указанное в полной мере опровергается не только показаниями ФИО24 об обстоятельствах нанесения ранения, но и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненная рана состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая локализацию колото-резанной раны на левой передне-боковой поверхности груди, направление раневого канала - спереди назад, слева направо и сверху вниз, вероятнее всего она причинена при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО25 и исключена возможность причинения ранения при обстоятельствах, указанных ФИО1

Так, ФИО25 показала, что ФИО6 забрал у ФИО1 ее сотовый телефон и требовал передать ему деньги в обмен на него. ФИО1 взяла из кухни нож, направила его острием в сторону ФИО6 В руках у ФИО6 был только сотовый телефон. Она стала между ФИО6 и ФИО1, развела их, после чего отошла в сторону. Обернувшись, увидела, что ФИО1 снова потребовала свой телефон. Получив отказ, она перехватила нож таким образом, что лезвие находилось снизу, сделала замах сверху и нанесла удар в левую часть груди ФИО6 Об умысле на убийство свидетельствуют наличие стойких неприязненных отношений, конфликт непосредственно перед ранением, локализация ранения в левую половину грудной клетки, избранное орудие преступления и сила удара (длина раневого канала 15 см).

Все представленные доказательства, свидетельствующие об отрицательной характеристике личности потерпевшего, его неправомерных действиях непосредственно в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судом учтены признанием смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Судом обоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее в полной мере не оценены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова