Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-2740/2022[77-1511/2022]

N 77-1511/2022

г. Пятигорск 15 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, потерпевших ФИО7, ФИО5 в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав потерпевших ФИО7, ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, защитника - адвоката ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в пользу ФИО5 - компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Признано право на возмещение материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО7 и ФИО5 возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей каждому из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием о признании ФИО1 невиновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка с проявлением явного неуважения к обществу, с применением оружия. Преступление совершено в г. Избербаш Республики Дагестан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же оправдан в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в связи с отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, подлежащими отмене. Суд установилфакт произведение выстрела из пистолета, наличие угроз в его адрес. При таких обстоятельствах, вывод об оправдании не основан на материалах дела. Суд не принял во внимание его показания о том, что угрозы физической расправы он воспринимал реально. Оправдание мотивировано тем, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, однако какие именно сомнения возникли, суд не указал. Потерпевший считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки покушения на убийство и вымогательства. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Также потерпевший не согласен с суммой компенсации морального вреда, которая определена без учета его моральных страданий. Потерпевший просит оправдательный приговор отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ назначить наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Избербаша ФИО8, защитник осужденного - адвокат ФИО6 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом с учетом совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО1 умышленно совершил хулиганские действия с применением оружия. Помимо полного признания в вины в совершении данного преступления, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО5, свидетелей, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Каких-либо оснований к иной юридической оценке содеянного, в том числе в признании совершения покушения на убийство, не имеется. Квалифицировать действия как покушение на убийство возможно только в случае установления умысла на лишение человека жизни, а также обстоятельств, по которым данный умысел не доведен до конца по независящим от лица обстоятельствам. Материалами дела не установлено наличие умысла на убийство потерпевшего.

Вывод суда о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в полной мере мотивирован судом со ссылкой на совокупность исследованных доказательств. Несогласие потерпевшего с приведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене приговора суда. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не допущено.

Наказание по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ обоснованно назначено в виде обязательных работ. При этом вывод суда в этой части также обоснован совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. Также следует учитывать, что именно такое наказание было назначено судом при первоначальном рассмотрении уголовного дела. Приговор был отменен судом апелляционной инстанции с частичным удовлетворением апелляционной жалобы потерпевшего. Однако в апелляционном постановлении не указано, что назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно мягким, также не указано, в какой части удовлетворены требования потерпевшего. При таких обстоятельствах, назначение наказания, превышающего ранее назначенное по данному составу преступления, невозможно.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в установленном законом порядке. Вывод о размере взыскания компенсации морального вреда обоснован нормами гражданского права. Оснований к иной оценке данных обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова