Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-2744/2022[77-1734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Гугаева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гугаева М.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года в отношении Магомедова М-А.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Гугаева М.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года

Магомедов Магомед-Али Абдулмуслимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимости не имеющий, осуждён:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магомедова М-А.А. под стражей с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание на осуждение Магомедова М-А.А. по диспозитивному признаку "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере" по ч.2 ст.228 УК РФ;

- исключено из приговора указание на осуждение Магомедова М-А.А. по диспозитивному признаку "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов" по ч.1 ст.222 УК РФ;

- по ч.2 ст.228 УК РФ смягчено назначенное Магомедову М-А.А. наказание до 3 лет лишения свободы;

- определено считать Магомедова М-А.А. осуждённым по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Магомедову М-А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Магомедов М-А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты", являющегося производным наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере массой 2, 42 грамма, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов в с. Мюрего Сергокалинского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гугаев М.М, приводя цитаты ст.ст.297, 307, 14, 302, 73, 87, 88, 17, 6 УПК РФ, указывает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют предъявленным требованиям и при вынесении судебных решений судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Автор жалобы считает, что приговор и апелляционное определение являются тенденциозными, постановленными на основе непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих причастность и виновность Магомедова М-А.А. к инкриминируемым преступлениям. Судами проигнорированы доводы защиты о выявленных в ходе рассмотрения дела серьёзных дефектов и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе доследственной проверки и предварительного следствия. Защитник, приводя ряд цитат Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и высказывая своё субъективное мнение о порядке оформления и требованиях к содержанию рапортов оперативных сотрудников, считает, что следователь незаконно обратился в суд с ходатайством и добился незаконного разрешения на обыск в жилище. По этим основаниям адвокат Гугаев М.М. считает протоколы обыска и личного досмотра Магомедова М-А.А. при проведении обыска недопустимыми доказательствами, а также все производные доказательства от этих протоколов. Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении обыска, а также доводы осуждённого о том, что ему подбросили оружие и наркотические средства, судом не опровергнуты и выводы суда являются голословными.

Судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о явных признаках оказания понятыми услуг работникам правоохранительных органов при производстве следственных действий. Судом при изложении показаний родителей подсудимого преднамеренно не указано, что осуждённый сообщал родителям, что он ничего противоправного не совершал. Судами не отвергнуты доводы о том, что осуждённый имел реальную возможность избавиться от хранившихся у него в жилище предметов, запрещённых в свободном гражданском обороте, о проведении обыска с целью незаконного привлечения Магомедова М-А.А. к уголовной ответственности. Автор жалобы, приводя суждения какие необходимо было провести следственные действия при расследовании другого преступления, в причастности к котором подозревался Магомедов М-А.А, считает, что не проведение этих действий указывают на то, что наркотические средства и оружие подброшены осуждённому. Приводя свою оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам, адвокат Гугаев М.М. выражает несогласие с оценкой этих доказательств судами и утверждает, что подсудимый не совершал нарушений правопорядка в селе, доказательства имеют признаки фальсификации, а уголовное дело носит заказной характер. Судами не опровергнуты показания осуждённого и свидетелей защиты, сомнения в виновности не устранены и не истолкованы в пользу осуждённого, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Приговор основан на противоречивых и фальсифицированных доказательствах. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Магомедова М-А.А. за непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Магомедрасулов Ш.М. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Магомедовым М-А.А. инкриминируемых ему деяний. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему делу отвечает вышеуказанным требованиям закона, в нем приведено описание преступных деяний, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основаниями для отмены либо изменения приговора, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённого, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях свидетелей как и причин для оговора Магомедова М-А.А. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы защитника о недопустимости протокола личного досмотра, не основаны на законе, поскольку проведение личного обыска в ходе обыска помещения, в том числе жилища, регламентировано ч.2 ст.184 УПК РФ, исходя из которой личный обыск может быть произведён при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.165, ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище; обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т.1 л.д.13-14). Принимая решение по ходатайству следователя, суд в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, всесторонне изучив представленные материалы, принял обоснованное решение о разрешении производства обыска в жилище. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, представленных следователем, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы защитника о незаконности проведения обыска, приведённые в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Ссылки защитника на отсутствие у понятых спортивной одежды во время проведения обыска и, как следствие, сомнения стороны защиты о том, при каких обстоятельствах были приглашены понятые, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела в отношении Магомедова М-А.А.

Несогласие защитника с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Магомедова М-А.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Версия стороны защиты о том, что наркотические средства и оружие были подброшены осуждённому, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута, поскольку она противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание Магомедову М-А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в судебных решения приведены.

Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Гугаева М.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 марта 2022 года в отношении Магомедова Магомеда-Али Абдулмуслимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина