Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-2748/2022[77-1529/2022]

N 77-1529/2022

г. Пятигорск 15 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО22, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО9, законного представителя потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из числа доказательств виновности ФИО1 исключены показания свидетеля ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н N, нарушил требования п.п. 1.3, 8.1 абз.1, 9.1.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 г/н N, в результате чего пассажирам, находящимся в автомобиле ВАЗ 21099 ФИО21-М.А. и ФИО8, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в с.п. Жанхотеко Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Защитник указывает, что ранее апелляционное определение по настоящему делу было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда с дачей указаний о проверке доводов жалобы защитника в полном объеме. Однако при новом апелляционном рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены не были. Из всех ранее не проверенных доводов оценку получил только один и из числа доказательств были исключены показания свидетеля ФИО7 В остальной части доводы не проверены. Суд нарушил требования процессуального законодательства и не проводил аудио протоколирование судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении для подготовки к выступлению в прениях сторон, ознакомлении для этого с протоколом судебного заседания. В ознакомлении с протоколами заседаний было необоснованно отказано со ссылкой на их изготовление в полном объеме по окончании судебного разбирательства. По делу имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору. В нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователь провел некачественное следственное действие - осмотр места происшествия, не опросив очевидцев событий. Следователь не назначил судебно-медицинскую экспертизу, не определилстепень тяжести телесных повреждений и незаконно без оснований возбудил уголовное дело. Данные обстоятельства подтверждены показаниями следователя в судебном заседании. Нарушены правила подследственности. Уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, а не в отношении сотрудника органа внутренних дел ФИО1 Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица является незаконным.

Уголовное дело должно было быть возбуждено следователем МВД, а не следователем следственного комитета. Факт того, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий не находился при исполнении служебных обязанностей, подтвержден его рапортом с резолюцией руководителя о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ выходного дня. Никаких нарушений при подаче данного рапорта допущено не было. Защита считает, что следователь СК РФ имел право возбудить уголовное дело только в том случае, если установит, что преступление совершено в связи с исполнением служебных обязанностей, а не в связи с нахождением в статусе сотрудника органа внутренних дел. Анализируя протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, защитник делает вывод об их несоответствии фактической обстановке на месте происшествия. Так, не отражена протяженность перекрестка, не соответствует реальному размеру расстояние от столба до кромки проезжей части, на второй схеме столб освещения отсутствует, отсутствует указание о месте расположения капитального ограждения домовладения N по "адрес", не установлено точное место столкновения, траектория движения, место расположения ряда объектов, участок имеет неправильную форму, что противоречит отраженному в экспертном заключении указанию участка как имеющего правильную форму, ширина проезжей части указана неверно. Все эти обстоятельства подтверждены фотографиями. Для выяснения этих обстоятельств были допрошены эксперты. Однако они пояснили, что данные существенные обстоятельства не имеют значения. Суд препятствовал стороне защиты задавать экспертам вопросы. Защита заявила ходатайство о дополнительном осмотре места происшествия. Суд безосновательно в удовлетворении ходатайства отказал.

Проведенные осмотры транспортных средств не отражали всех имеющихся на них повреждений, что повлияло в дальнейшем на выводы экспертиз, в связи с чем следует признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленного об этом ходатайства суд необоснованно отказал. Также не дано оценки следующим обстоятельствам: номер экспертизы (N) не соответствует номеру в подписке эксперта (N). Таким образом, эксперт ФИО10 не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения. Постановление о назначении этой экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт указал дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертизы с постановкой одних и тех же вопросов. Однако была проведена обычная автотехническая экспертиза, оформленная заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ходе следствия представил свою экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее выводы не приняты во внимание. Следователь и эксперт на вопросы защиты полноценного ответа не дали, от разъяснений уклонились. Автомобили после ДТП были помещены на разные стоянки, поэтому эксперт не мог сопоставить имеющиеся на них повреждения. При проведении экспертизы N транспортные средства не исследовались. Экспертом неправильно определены пары контактирования, угол продольных осей транспортных средств. Без учета указанных обстоятельств эксперты не учли, что водитель автомобиля ГАЗ при совершении левого поворота передней левой торцевой частью своего транспортного средства допустил столкновение в правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ. Также в заключении эксперта не указано о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ. Представленные эксперту данные явно недостаточны для правильного вывода о результатах ДТП и виновных лицах. Не были поставлены экспертам вопросы об организации дорожного движения, отсутствии части дорожной разметки, не просматриваемой сплошной разметки.

Длина сплошной разметки не соответствует требованиям ГОСТ. Начало сплошной разметки должно дублироваться знаком "Обгон запрещен". Также перед сплошной разметкой должна быть предшествующая предупреждающая разметка 1.5. В данном дорожном участке указанные требования ГОСТ не соблюдены. Водитель ФИО1 не мог предвидеть, что в скором времени может начаться сплошная линия разметки. Вторая экспертиза была повторной, она не могла проводиться тем же экспертом. Как первая, так и вторая экспертиза идентичны, перекопированы, дополнительные вопросы не ставились. Комплексная экспертиза предполагает присутствие экспертов нескольких специальностей, а то же время экспертизы проводились одним экспертом. По тем же основаниям является недопустимой экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом незаконно поставлено под сомнение заключение эксперта ООО "Альтекс", выводы эксперта никем не опровергнуты. В отношении водителя автомобиля ГАЗ не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сторонами заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой дополнительных вопросов. В удовлетворении ходатайства незаконно отказано, чем нарушено право ФИО1 на защиту, на представление доказательств. В приговоре не указана форма вины обвиняемого. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку возникновению ДТП способствовала ненадлежащая организация дорожного движения: отсутствие разметки 1.6, дорожного знака 3.20. Вывод об осведомленности ФИО1 о сплошной разметке суд основал на предположениях о частом движении по указанному участку дороги. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 изложены по усмотрению суда в определенной их части. Суд апелляционной инстанции просто перенес эти показания из приговора в постановление. Показания ФИО1 существенно искажены. Вместе с тем, он давал последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах ДТП.

Показания потерпевших и свидетелей аналогичны показаниям ФИО1 и не содержат каких-либо изобличающих его фактов. Суд апелляционной инстанции вместо исправления недостатков суда первой инстанции просто не указал показания ряда свидетелей, не дал им оценки. Это относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Вывод суда о том, что вина ФИО1 якобы подтверждается показаниями этих свидетелей не соответствует действительности. В приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО14 на наводящие вопросы прокурора. Прокурор жестами помогал эксперту выгодно для него отвечать на вопросы. Неверно отражены в приговоре показания свидетеля ФИО15 Очная ставка со свидетелем ФИО15 была сорвана последним. Таким образом, вина ФИО1 не доказана, рассмотрение дела проведено обоими инстанциями формально.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО16 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

В ходе проведенной проверки установлено и подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному и гражданскому делу, что в период нахождения суда по данному уголовному делу в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате судьей ФИО17 было проведено судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО18-О. к ФИО19 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, по итогам рассмотрения дела вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора и апелляционного постановления.

Меру пресечения ФИО1 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.А. Стадникова