Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-2976/2022[77-1652/2022]

N 77-1652/2022

г. Пятигорск 29 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Устименко Е.А, его защитника - адвоката Кузнецова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы осужденного Устименко Е.А. и адвоката Кузнецова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Устименко Е.А. и адвоката Кузнецова В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года

Устименко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 1 августа 2012 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13 мая 2014 года Грачевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 4 сентября 2015 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на исследование DVD-R диска в качестве вещественного доказательства ("данные изъяты");

- исключено из вводной части указание о наличии судимости по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2012 года;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ, снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.73 УК РФ снижено условное наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Устименко Е.А. признан виновным в хищении денежных средств ФИО6 путем обмана, с причинением значительного ущерба в сумме 83 700 рублей.

Преступление совершено в феврале 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устименко Е.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его ввиду отсутствия события преступления. Считая судебные решения незаконными и немотивированными, указывает, что осужден незаконно; судами обеих инстанций проигнорировано отсутствие события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; в обоснование его вины в совершении преступления суд сослался на вещественные доказательства, которые в судебном заседании не исследовались; суд апелляционной инстанции, исключив указание на исследование DVD-R диска, фактически поставил в неопределенность принятый судебный приговор; решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО6 и ФИО1 на очной ставке и ссылка на них в приговоре противоречат положениям ст.ст.276, 281 УПК РФ; несостоятельным является вывод суда о том, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после возбуждения уголовного дела; его показания о том, что гражданско-правовой договор между ним и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на этот день ФИО6 было известно, что он является индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, стороной обвинения не опровергнуты. Считает, что доводы суда второй инстанции о том, что отсутствуют основания для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, являются ошибочными, поскольку очная ставка и сам протокол составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, следователь внес в протокол не соответствующие действительности сведения; судами проигнорировано то обстоятельство, что между ИП Устименко Е.А. и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ненадлежащее выполнение условий которого подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит судебные решения в отношении Устименко Е.А. отменить, как незаконные, необоснованные и немотивированные. Считает, что отсутствовало событие преступления; выводы судов о том, что между осужденным и ФИО6 отсутствовали гражданско-правовые отношения, а совершенные осужденным в интересах ФИО6 действия по сбору доказательств, оплате государственной пошлины, составления и подачи в суд искового заявления являлись способом обмана, основаны на произвольной оценке и толковании доказательств; выводы судов о том, что ФИО6 и Устименко Е.А. обсуждали заключение договора на оказание услуг и заключили такой договор после возбуждения уголовного дела, ничем не подтвержден. Считает, что распространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения, соответствовало положениям ч.2 ст.425 ГК РФ; показания о том, что гражданско-правовой договор между Устименко Е.А. и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на этот день Николаеву было известно, что он является индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом, стороной обвинения не опровергнуты. Представленными стороной защиты доказательствами бесспорно подтверждалось, что на момент обращения ФИО6 к Устименко Е.А. последний имел знания, навыки и опыт судебного представительства по гражданским делам, позволявшие исполнять принятые на себя по заключенному с ФИО6 договору обязательства; указанный договор исполнялся сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и действия Устименко Е.А. были направлены на его реализацию; достоверной совокупности доказательств наличия у Устименко Е.А. умысла на хищение денежных средств у Николаева Н.П. суду представлено не было. Из доказательств стороны защиты следовало, что между ИП Устименко Е.А. и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ненадлежащее выполнение условий которого подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Устименко Е.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Устименко Е.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вывод суда о виновности Устименко Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего ФИО6 также на очной ставке с Устименко Е.А, об обстоятельствах обмана его Устименко Е.А, который представившись лицом, имеющим юридическое образование, адвокатом, обещал собрать доказательства для расторжения кредитного договора; всего он перечислил Устименко Е.А. "данные изъяты" рублей; причиненный ущерб является для него значительным;

- показания свидетеля ФИО7 о суммах переводов денежных средств ФИО6 Устименко Е.А. ;

- истории операций по дебетовым картам.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных законом оснований для признания протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 и Устименко Е.А. от 17 июня 2020 года недостоверным доказательством, как об этом указывается в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и при исследовании указанного доказательства в судебном заседании.

Исключение судом второй инстанции из приговора указания на исследование DVD-R диска не поставило под сомнение обоснованность судебного решения, поскольку совокупность иных, исследованных судом доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Судами правомерно признаны необоснованными доводы стороны защиты о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений во исполнение договора об оказании услуг правового характера.

Как правильно указано судами, основным видом деятельности Устименко Е.А. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность в области права в Едином государственном реестре предпринимателей у него не значилась.

Потерпевший ФИО6 пояснял, что Устименко Е.А. представился адвокатом, договор с ним не заключался, он в течение трех месяцев переводил Устименко Е.А. деньги, отдавал всю зарплату; Устименко Е.А. какие-либо отчеты о проделанной работе ему не предоставлял; договор об оказании услуг был им подписан по просьбе Устименко Е.А. задним числом.

Поданное Устименко Е.А. исковое заявление в интересах ФИО6 судом возвращено, как составленное с недостатками, которые Устименко Е.А. не устранены. Обращение с данным иском суд обоснованно расценил, как способ совершения обмана.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности осужденного аналогичны во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Устименко Е.А. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Устименко Е.А. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Устименко Е.А. и адвоката Кузнецова В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2021 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова