Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-3076/2022[77-1645/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бурухиной М.Н, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, с участием

прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Хукежевой З.М. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года

Хукежева Зарема Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осуждённую возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Хукежевой Заремы Магомедовны по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и указано о квалификации её действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Хукежева З.М. признана виновной в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 24 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года в г. Буденновске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Хукежева З.М, выражая несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалобы осуждённая указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, неоправданным, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Обвинение не нашло своего подтверждения и её вина в установленном порядке не доказана. Мотивировочная часть приговора, а именно описание преступного деяния скопировано и полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. В нарушение требований ст.73 УПК РФ, не установлено точное место совершения преступления и виновное лицо. Письменные доказательства скопированы из обвинительного заключения. Судом не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО8 Суд квалифицировал её действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, но признал виновной и назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ухудшив её положение. Доводы суда апелляционной инстанции о разрешении судом первой инстанции ходатайств в полном объёме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Хукежевой З.М. инкриминируемого ей деяния. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённой, либо обвинительного уклона не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Хукежевой З.М. в инкриминируемом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением протокола явки Хукежевой З.М. с повинной от 6 сентября 2019 года (т.3 л.д.90-92), Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все доводы в защиту осуждённой, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия Хукежевой З.М. обосновано квалифицированны по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы о том, что суд квалифицировал действия осуждённой по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, но признал виновной и назначил наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ухудшив её положение, является несостоятельным, поскольку действия осуждённой квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, что соответствует ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. При этом явная описка суда первой инстанции устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В обоснование выводов о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления суд сослался на протокол явки Хукежевой З.М. с повинной от 6 сентября 2019 года (т.3 л.д.90-92), с ошибочной ссылкой на т.3 л.д 99-102.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от 6 сентября 2019 года, указанный в приговоре наряду с другими доказательствами виновности, не отвечает критериям допустимости, поскольку получен без участия защитника и не подтвержден в суде Хукежевой З.М, не признавшей свою вину в совершении преступления. Сведения о разъяснении прав Хукежевой З.М. либо о реальном обеспечении права на защитника при получении явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствуют.

Следовательно, указанная явка с повинной, подлежит исключению из числа доказательств виновности осуждённой как недопустимое средство доказывания.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при оценке части доказательств, в данном случае может быть устранено в кассационном порядке, поскольку выводы суда о виновности Хукежевой З.М. основаны на совокупности доказательств и мотивированы, исключение из числа доказательств указанного протокола явки с повинной не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённой, которые с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными судами в приговоре и апелляционном определении.

При назначении Хукежевой З.М. наказания суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду, надлежащим образом учтены при решении вопроса о размере наказания, которое определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание, назначенное осуждённой Хукежевой З.М, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года в отношении Хукежевой Заремы Магомедовны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Хукежевой З.М. с повинной от 6 сентября 2019 года (т.3 л.д.90-92) как на доказательство вины осуждённой в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

М.Н. Бурухина

Н.В. Колбина