Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-3121/2022[77-1790/2022]

77-1790/2022

г. Пятигорск 27 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, обвиняемой Тумеркиной В.Х, ее защитника-адвоката Хугаева С.Л. в режиме видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания Загоруйко Д.А. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 18 мая 2022 года в отношении Тумеркиной Венеры Харисовны, Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение обвиняемой Тумеркиной В.Х, защитника-адвоката Хугаева С.Л. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Владикавказа от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении

Тумеркиной В. Х, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного района города Владикавказа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от 18 мая 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора РСО-Алания Загоруйко Д.А, не соглашаясь, просит отменить судебные решения по следующим основаниям. Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, обвинение не содержит сведений о способе причинения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО7 и Министерству внутренних дел, а также сведений о его выражении. Между тем, предъявленное обвинение и обвинительное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при наличии к тому оснований не лишен возможности самостоятельно изменить обвинение и квалифицировать действия Тумеркиной В.Х. как мошенничество. Кроме того, возвращая дело прокурору, суд указал, что ряд подписей, проставленных от имени следователя в процессуальных документах, сделаны иным лицом. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку следователь ФИО8 суду показал, что именно он расписывался в документах. Судебная почерковедческая экспертиза, на которую суд сослался в своих выводах, проведена в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ, поскольку согласие свидетеля ФИО8 на проведение в отношении него судебной экспертизы суд не получал.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что подписи от имени следователя ФИО8 в постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.

По мнению суда, следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение объективность, беспристрастность и незаинтересованность следователя при производстве расследования.

Вместе с тем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Из материалов дела следует, что от свидетеля ФИО8 согласие на проведение в отношении него судебной экспертизы в нарушение требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ судом не получено.

Кроме того, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопреки ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом не обосновано и не мотивировано.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, равно как и полученное экспертное заключение, на основании которого суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, получено в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Поскольку нарушение закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку иным доводам кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от 18 мая 2022 года в отношении Тумеркиной В. Х. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья А.В.Железный