Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 7У-3177/2022[77-1698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО13, защитника - адвоката Султанова М.З, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Магомедовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Султанова М.З, действующего в интересах осуждённого Магомедова Р.Н, на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Султанова М.З и Магомедовой Р.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО13, об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года

Магомедов Расул Назимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания с 27 мая 2020 года из расчёта один день нахождения под стражей за один день нахождения в местах лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплаченные потерпевшим ФИО8 адвокату за оказание юридической помощи в размере 170 (сто семьдесят тысяч) рублей взысканы с осуждённого Магомедова Р.Н.

С Магомедова Р.Н. в пользу ФИО8 взыскан 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года приговор изменён:

- в абзаце 2 стр.2 приговора вместо фамилии " ФИО10" указана фамилия "Магомедов Р.Н.";

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Р.Н, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учёте нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, частично признал вину;

- смягчено назначенное Магомедову Р.Н. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания Магомедова Р.Н. с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 26 мая 2020 года в с. Степное Кизлярского района Республики Дагестан при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Султанов М.З, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что в нарушение положений ст.196 УПК РФ, ходе предварительного и судебного следствий не установлена причина смерти ФИО12 Версия стороны защиты об оказании некачественной медицинской помощи потерпевшему отвергнута без надлежащей мотивации. Судом формально установлены форма вины, мотивы преступления, способ причинения смерти, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного. По делу нарушен порядок назначения экспертизы N 318, а само заключение не является полным, всесторонним и объективным. При проведении экспертизы нарушена ст.23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку комиссионная экспертиза проведена двумя экспертами одной специальности и, в нарушение закона, в заключении экспертизы отсутствуют сведения о разъяснении экспертам их прав и обязанностей с одновременным предупреждением их о даче заведомо ложного заключения, что влечёт признание её недопустимым доказательством. Суд в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, признал клинок ножа орудием преступления. Клинок ножа, признанный по делу вещественным доказательством, является недопустимым доказательством. Психиатрическая судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что установлено представленной стороной защиты рецензией на эту экспертизу. Обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы судов содержат неустранимые сомнения. В нарушение принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу осуждённого. Судебные решения не содержат мотивированного опровержения позиции стороны защиты.

Судом не дана оценка тому, что предварительным следствием не рассмотрен факт подстрекательства к конфликту со стороны окружения потерпевшего и отсутствию в материалах дела постановления о выделении материалов в отдельное производство по ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего. Действия потерпевшего в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством. Защитник утверждает, что Магомедов Р.Н. не имел намерения на лишение жизни потерпевшего, не предвидел и не мог предвидеть последствия совершённого им поступка. Выводы судов относительно квалификации преступления по ст.105 УК РФ не обоснованы и не мотивированы. Суд не обосновал непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, при том, что Магомедов Р.Н. явился сам в органы внутренних дел со своим отцом после трагического инцидента и чистосердечно признался в содеянном. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение морального вреда потерпевшей стороне, не приняты во внимание степень вины осуждённого, его материальное положение и другие обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Суд не мотивировал должным образом взыскание с осуждённого средств на оплату потерпевшей стороной своего адвоката. Суды ограничили в правах сторону защиты в ходе судопроизводства. Суд апелляционной инстанции проигнорировал без надлежащей мотивации доводы апелляционной жалобы. Защитник просит переквалифицировать действия осуждённого на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО13, заместитель прокурора города Кизляра Республики Дагестан Арзуманов В.Г. просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, вопреки доводам жалобы не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконным и не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Магомедова Р.Н. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключение экспертов, в том числе N 318 от 20 августа 2020 года и N 788 от 1 октября 2020 года соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы назначены уполномоченными лицами. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертов недопустимым доказательствами не установлено.

Ссылка защитника на нарушение положений ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, по результатом которой составлено заключение N 318 от 20 августа 2020 года, является несостоятельной, поскольку экспертиза проведена в порядке ст.22 указанного закона, предусматривающей производство комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности.

Показания свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, о наличии в действиях осуждённого признаков самообороны, о неверной квалификации действий Магомедова Р.Н, об оказании некачественных медицинских услуг потерпевшему, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суждения защитника о ненадлежащем лечении потерпевшего не имеют правового значения, поскольку судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего.

Не имеет под собой достаточных оснований и утверждение защитника об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о выделении материалов в отдельное производство по ст.115 УК РФ, так как в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Полнота сообщённых осуждённым сведений о своей личности в совокупности с результатами амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы позволили суду всесторонне и объективно установить психическое состояние Магомедова Р.Н, и, с учётом содержащихся в экспертизе выводов, в силу статей 8 и 19 УК РФ, вынести решение о его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Магомедова Р.Н. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённому указанные требования закона должным образом не выполнены.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26 мая 2020 года в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, то есть до проведения осмотра места происшествия 26 мая 2020 года, задержания Магомедова Р.Н. 27 мая 2020 года и возбуждения уголовного дела в 15 часов 30 минут 27 мая 2020 года, Магомедов Р.Н. дал объяснения сотруднику полиции, в которых сообщил о том, что он в ходе конфликта нанёс удары ножом ФИО12 (т.1 л.д.27-28).

Сведения о том, что до дачи Магомедовым Р.Н. указанного объяснения правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления, в материалах уголовного дела не содержится и в судебных решения не приведены. Вопрос об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, судами не обсуждался.

При таких обстоятельствах, содержащееся в объяснении Магомедова Р.Н. сообщения о совершённом преступлении следует расценивать как явку с повинной.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из протоколов осмотра места происшествия 26 мая 2020 года, проверки показаний на месте подозреваемого от 28 мая 2020 года следует, что Магомедов Р.Н. в ходе предварительного следствия сообщил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также неизвестные органам расследования сведения, а именно указал место куда он выбросил орудие преступления (т.1 л.д.14-25, 120-135). В результате показаний подозреваемого был обнаружен и изъят клинок ножа, который Магомедовым Р.Н. опознан как предмет, которым он нанёс удары потерпевшему. Указанные протоколы использованы в качестве доказательств вины осуждённого.

Вместе с тем суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ и п.4 ст.307 УПК РФ, не обсудил возможность признания смягчающим наказание Магомедова Р.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не привёл в приговоре каких-либо мотивов непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание осуждённого.

Установленные обстоятельства, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влекут изменение приговора и апелляционного определения путём признания обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Р.Н. - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего нельзя признать состоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств дела следует, что инициатором возникновения и дальнейшего развития конфликта явился осуждённый, а мотивом совершенного убийства послужила личная неприязнь, возникшая у Магомедова Р.Н. в ходе выяснения отношений с потерпевшим.

Судом допущены и иные нарушения, влекущие отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания процессуальных издержек.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещены за счёт средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осуждённого в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.15 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осуждённого, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осуждённого расходов на оплату услуг представителя подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соразмерен содеянному, определён с учётом степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос о смягчении наказания, в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

При смягчении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года в отношении Магомедова Расула Назимовича изменить:

- в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскания с Магомедова Р.Н. в пользу ФИО8 процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшим ФИО8 адвокату за оказание юридической помощи в размере ста семидесяти тысяч рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

С.Н. Харрасова