Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-3178/2022[77-1697/2022]

N 77-1697/2022

15 сентября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Ельмирзокова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Ельмирзокова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 10 000 рублей.

В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобождён от назначенного наказания за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Снят арест с автомобиля ВАЗ 21140.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 1, 96 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, считая состоявшиеся решения незаконными, указывает, что описание преступного деяния, приведённого в приговоре и апелляционном постановлении, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, указанным в приговоре. Судом нарушены права осуждённого на справедливое судебное разбирательство. Приговор и апелляционное постановление обоснованы сомнительными и недостоверными доказательствами. Осуждённый сообщает, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания и постановление ему вручено только в день начала судебного рассмотрения 25 июня 2020 года. Судом не разъяснялось право на прекращение уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не выяснено отношение к этому осуждённого. Судом не обеспечено участие прокурора в ходе последнего слова. Суд необоснованно сослался на справку об исследовании наркотического средства, при этом в приговоре не приведено допустимого доказательства о виде и размере наркотического средства. По уголовному делу отсутствуют доказательства, которые бы указывали на то, что он заказывал наркотическое средство и каким образом. Почтовое отправление изъято оперативными работниками незаконно, без соответствующего оформления. Судами не дана оценка фальсификации протокола выемки в Нальчикском почтамте документов, а также оценка постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения проведения оперативно-розыскного мероприятия "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", постановления о частичном прекращении уголовного дела, в котором фактически указано, что причастность ФИО1 к заказу и приобретению наркотических средств не доказана. Судами проигнорировано несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы защитника, приведённые в суде апелляционной инстанции. Осуждённый просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст.307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Признавая ФИО1 виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд исходил из того, что вина подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Однако, этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, судам следует иметь в своем распоряжении соответствующие заключения экспертов и специалистов, с помощью которых возможно установить вид запрещенных к свободному обращению наркотических средств и веществ, их размер, название и свойства.

Как следует из приговора, вывод суда о массе и виде наркотического средства основан лишь на справке об исследовании. При этом исследованное в судебном заседании заключение эксперта (протокол судебного заседания т.7 л.д.243) оставлено без какой-либо оценки суда и в приговоре не приведено.

Кроме того, суд установил, что ФИО1, находясь по месту фактического проживания по "адрес", используя глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", при неустановленных обстоятельствах, с помощью принадлежащего ему телефона с неустановленным номером, перечислил денежные средства в сумме примерно 650 рублей в качестве оплаты стоимости незаконно приобретаемого наркотического средства в значительном размере.

При этом суд не привёл ни одного доказательства, подтверждающего установленные им обстоятельства, в частности место и способ, а также сумму перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, приводя в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1: протокол санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 ноября 2018 года, в ходе которого изъят жесткий диск и мобильный телефон; заключение эксперта N 3666 от 23 ноября 2018 года, согласно которому в лотке мобильного телефона отсутствует сим-карта и исследовать телефон не представляется возможным; протокол санкционированного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 сентября 2018 года, в ходе которого изъят системный блок персональной электронной вычислительной машины; справку об исследовании N 1179 от 21 сентября 2018 года, согласно которой в результате просмотра пользовательской информации каких-либо файлов, возможно имеющих отношение к обороту психотропных веществ не обнаружено, суд не указал, каким образом выводы данных исследований и процессуальных действий подтверждают установленные обстоятельства о заказе и оплате находившихся в простом нерегистрируемом отправлении наркотических средств подсудимым.

В равной степени это относится и к показаниям свидетеля ФИО9 - отца осуждённого, признанные недостоверными, но в тоже время приведёнными судом в качестве вины осуждённого, из которых следует, что свидетель ни разу не заметил сына выпившим или под чем либо другим. Свидетель утверждал, что после производства безрезультатного обыска один из сотрудников подошёл и сказал: "Вашего сына мы посадим". При разговоре сын ему сказал, что никакими наркотиками он не занимается, что это не его, что они ничего не докажут, а Соблиров обещал его посадить.

Таким образом, суд фактически перечислил доказательства, не дав им оценки, не принял мер к их проверке путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установилряд обстоятельств, основываясь исключительно на предположении, а также оставил без оценки всю совокупность доказательств, которая даёт возможность установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Такой подход к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, показания, полученные без участия защитника, не подтвердил.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО11 в части, относящейся к признательным показаниям осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1 в ходе его опроса после его задержания, а также доставки в УНК.

Однако суд не учёл, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченному и понятым, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из пояснений осуждённого в ходе расследования уголовного дела в отсутствие защитника.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по собственной инициативе, постановлением от 28 июня 2021 года, внёс в приговор, не вступивший в законную силу, изменения, которые не являются устранением описок, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, постановив указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, разрешив таким образом вопросы, находящиеся в компетенции судов вышестоящих инстанций, в связи с чем данное постановление является незаконным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 3899 УПК РФ проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, указанные нарушения не выявил и не устранил.

Несоблюдение требований закона, предъявляемых к содержанию приговора суда, отсутствие оценки исследованных в судебном заседании доказательств, использование недопустимых доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона, допущенные при постановлении приговора, которые не могут быть исправлены непосредственно судом кассационной инстанции в силу ст.401.15 УПК РФ, влекут отмену вынесенных по делу решений и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора и последующих судебных решений по указанным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя состоявшиеся решения и передавая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учётом истечения сроков давности уголовного преследования и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2021 года, постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев