Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 7У-3181/2022[77-1700/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Пономарева А.А, осуждённого Магомедова Н.З, защитника - адвоката Магомедова Ю.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Магомедова Н.З. и его защитника Магомедова Ю.М. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Магомедова Н.З. и его защитника Магомедова Ю.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года

Магомедов Нажмутдин Заурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Магомедова Н.З. взысканы в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО6 в сумме 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание на на осуждение Магомедова Н.З. за перевозку наркотического средства и учёт при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание;

- смягчено назначенное Магомедову Н.З. наказание до 3 лет лишения свободы;

- исключены из приговора выводы и решение суда о назначении условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложении обязанностей в период испытательного срока;

- Магомедову Н.З. назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- начало срока наказания определено исчислять с момента приведения приговора к исполнению;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Магомедова Н.З. под стражей с 10 по 12 ноября 2021 года из расчёта один день за один день и под домашним арестом с 13 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года из расчёта два дня за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Магомедова Н.З. до приведения приговора к исполнению в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Магомедов Н.З, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере массой 12, 76 грамма в г. Махачкале и по пути следования в г. Хасавюрт Республики Дагестан 8 ноября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Магомедов Н.З. и его защитник Магомедов Ю.М, выражая несогласие с апелляционным определением в части исключения из приговора вывода и решения суда о назначении условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, указывают, что государственный обвинитель в судебных прениях просил назначить Магомедову Н.З. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, что оставлено без внимания Верховным Судом Республики Дагестан; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Авторы жалоб, приводя данные о личности Магомедова Н.З. и его отношение к содеянному, просят отменить апелляционное определение в части исключения из приговора решения о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор города Хасавюрта Республики Дагестан Омаров И.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Магомедова Н.З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационных жалобах не оспариваются.

Правовая оценка содеянного осуждённым Магомедовым Н.З. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Назначенное Магомедову Н.З. наказание, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суды не связаны с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст.246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы условно, на что ссылаются в своих жалобах осуждённый и его защитник, не требует какого-либо самостоятельного обсуждения судами и не может являться основанием для признания апелляционного определения незаконным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в апелляционном определении приведены и являются верными.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку суд апелляционной инстанции неверно произвёл зачёт времени нахождения Магомедова Н.З. под домашним арестом, указав о зачёте периода по дату постановления приговора, а не до вступления его в законную силу.

Помимо изложенного, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

По смыслу закона решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, после обсуждения в нём вопросов о возможности полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. Осуждённому в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела заявление о выплате вознаграждения защитнику судом к материалам уголовного дела не приобщалось. В судебном заседании вопросы о выплате данного вознаграждения, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не обсуждались. Постановление о выплате вознаграждения защитнику судом при постановлении приговора не оглашалось.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о выплате вознаграждения защитнику.

Допущенные судом нарушения не выявлены и не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 года в отношении Магомедова Нажмутдина Зауровича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Магомедова Н.З. под домашним арестом с 24 марта 2022 года до 9 июня 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о взыскании с Магомедова Н.З. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО6 в сумме 1500 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина