Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-3246/2022[77-1737/2022]

N 77-1737/2022

15 сентября 2022 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника - адвоката Кохова Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кохова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Шовкарова М.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Кохова Р.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 года

Шовкаров Мухамед Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

22 января 2020 года по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

7 февраля 2020 года по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

6 марта 2020 года по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики (с учётом изменений, внесённых постановлением Черкесского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 22 января и 7 февраля 2020 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 24 сентября 2020 года, состоящий на учёте в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике в связи с неотбытым дополнительным видом наказания, осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осуждённому Шовкарову М.А. положений статьи 73 УК РФ и осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении;

- в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства;

- срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого Шовкарова М.А. к месту отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчёта один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания.

Шовкаров М.А. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 31 декабря 2021 года, в а. Баралки Адыге-Хабльского района и г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кохов Р.Б, выражая несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь обстоятельства, учтённые судом первой инстанции при назначении наказания, и выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что суд второй инстанции пришёл к выводу об изменении приговора при отсутствии существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание нахождение супруги осуждённого на третьем месяце беременности и проживание в семье осуждённого бабушки супруги, за которой осуществлял уход осуждённый. Выводы суда второй инстанции о том, что применение к осуждённому условного осуждения не будет способствовать достижению цели наказания не основан на фактических обстоятельствах и законе. Суд апелляционной инстанции не учёл посткриминальное поведение осуждённого. Апелляционное представление государственным обвинителем подано с пропуском срока апелляционного обжалования, без уважительных причин. Суд апелляционной инстанции не проверил законность восстановления срока обжалования суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокурора о восстановлении срока, а судебное заседание назначено с нарушением ч.4 ст.231 УПК РФ. Просит отменить апелляционное постановление и постановление судьи о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аджиев А.Р. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шовкарова М.А. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Шовкарова М.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Шовкарову М.А. наказание, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в апелляционном постановлении приведены и являются верными.

Оснований полагать о том, что судом апелляционной инстанции не учтены все значимые сведения о личности, виновного, которые подлежали учёту при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении апелляционного постановления, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует об отсутствии нарушений закона, влекущих изменение, а не отмену приговора.

Доводы о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п.1 ст.130, ч.1 ст.3895 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3895 УПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

Вопреки доводу жалобы суд уведомил заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрении ходатайства государственного обвинителя (л.д.214). Ссылка защитника на ч.4 ст.231 УПК РФ также является безосновательной, поскольку указанная норма регламентирует процедуру назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, а не рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления. В то же время данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, как это имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, приговор оглашён 14 марта 2022 года, его копия вручена государственному обвинителю только 29 марта 2022 года, а апелляционное представление подано в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, то есть на следующий день после получения государственным обвинителем копии приговора.

В связи с изложенным суд считает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учётом оснований последующего обжалования, а именно изучения мотивов и выводов суда при назначении наказания, создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования, а суд апелляционной инстанции рассмотрел его представление в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Кохова Р.Б. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2022 года в отношении Шовкарова Мухамеда Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев