Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-7742/2022[88а-8264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Матевосян Т.Н. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в присвоении объекту почтового адреса и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матевосян Т.Н. обратилась в суд с административным иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в присвоении объекту почтового адреса и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Матевосян Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нм жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", о присвоении почтового адреса которым она обращалась в орган местного самоуправления. Оспариваемым отказом в присвоении почтового адреса указанным объектам Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 30 января 2022 г. N 257 указано о несоответствии земельного участка пункту 21 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы муниципального образования города Михайловска от 26 мая 2016 г. N 478, поскольку ширина образуемого земельного участка менее 10 м и его примыкание к улично-дорожной сети не согласовано с владельцем дороги.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, требования Матевосян Т.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, поданной 3 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 23 марта 2021 г. между ФИО3 и Матевосян Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Матевосян Т.Н. купила земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 844 кв.м и находящийся на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 77 кв.м.

23 марта 2021 г. между ФИО3, ФИО4, и Матевосян Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Матевосян Т.Н. купила объекты в виде:

- земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 797 кв.м, по адресу: "адрес";

- земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 796 кв.м по адресу: "адрес";

- жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 69, 4 кв.м по адресу: "адрес".

26 июня 2021 г. между ФИО7, являющимся собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 900 кв.м по адресу: "адрес", а также ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м по адресу: "адрес"А, и Матевосян Т.Н, являющейся собственником земельных участков из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 844 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 797 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 796 кв.м по адресу: "адрес", заключено соглашение о перераспределении земельных участков с образованием новых земельных участков.

В результате перераспределения вышеуказанных земельных участков образовалось 13 земельных участков:

- ЗУ1 площадью 400 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ2 площадью 424 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУЗ площадью 461 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ4 площадью 475 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ5 площадью 484 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ6 площадью 499 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ7 площадью 534 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ8 площадью 492 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ9 площадью 502 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ 10 площадью 520 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ 11 площадью 471 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности Матевосян Т.Н.;

- ЗУ 12 площадью 978 кв.м, который будет принадлежать на праве собственности ФИО7;

- ЗУ 13 площадью 598 кв.м, который будет принадлежать на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО8 и ФИО9

Судом также установлено, что в связи с перераспределением земельных участков и образованием вышеуказанных 13 земельных участков, кадастровым инженером ИП ФИО10 составлен межевой план в отношении 13 земельных участков от 29 июня 2021 г.

Так земельный участок ЗУ10, образованный на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от 26 июня 2021 г. площадью 520 кв.м, поставлен на кадастровый учет, где ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на него зарегистрировано за Матевосян Т.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15 июля 2021 г, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что Матевосян Т.Н. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведен индивидуальный жилой дом площадью 128 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Матевосян Т.Н. в установленном порядке 16 сентября 2021 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Матевосян Т.Н. обратилась в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о присвоении объекту адресации адреса - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты".

30 января 2022 г. административным ответчиком принято решение N 257 об отказе в присвоении объекту адресации адреса в связи с отсутствием условий для присвоения адреса объектам адресации: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован с заездом, ширина которого составляет менее 10 метров, что не соответствует пункту 21 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска, утвержденного решением Думы Единого государственного реестра недвижимости г. Михайловска от 26 мая 2016 г. N 478.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось каких-либо законных оснований для принятия оспариваемого отказа, поскольку у административного истца отсутствовали нарушения, предусмотренные пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, при этом, жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором он возведен, объекты адресации прошли государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которому они принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, судебные акты принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

На основании пункта 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221, присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил, к числу которых отнесены собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лица, обладающие одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, а также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса могло быть отказано, если с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения, что предусмотрено пунктом 41 тех же Правил.

Как обоснованно указано судами, при вынесении оспариваемого отказа в присвоении адреса земельному участку, административным ответчиком не указана причина такого отказа с отражением конкретных условий для присвоения объектам адресации адреса, которые не были соблюдены при подаче заявления Матевосян Т.Н. Из приведенных в решении от 30 января 2022 г. N 257 мотивов отказа не следует о том, что случаи и условия для присвоения адреса земельному участку были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили их того, что спорный земельный участок как вновь образованный объект недвижимости из ранее существовавшего земельного участка, сформирован в соответствии с требованиями закона, границы которого усыновлены, объект прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которое обладает объектом адресации на праве собственности.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к оспариванию права собственности на земельный участок, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и не были признаны недействительными в судебном порядке. Между тем, перечень оснований к отказу в присвоении адреса объекту адресации является ограниченным и расширительному толкованию не подлежал. При таком положении выводы судов о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы административного ответчика о том, что земельный участок не соответствует пункту 21 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Михайловска от 26 мая 2016 г. N 478. Кроме того, названный пункт 21 статьи 38 указанных Правил предусматривает требуемое расчетное количество машино-мест для парковки легковых автомобилей устанавливается в соответствии с требованиями раздела "Зоны транспортной инфраструктуры", что фактически не относится к предмету спора.

Предусмотренные пунктами 2 и 5 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Михайловска от 26 мая 2016 г. N 478, минимальные и максимальные нормы земельного участка (400 - 1500 кв.м), в том числе при их разделе на несколько самостоятельных, под индивидуальное жилищное строительство, соблюдены.

Иные доводы, в том числе те, которые не являлись основанием отказа, не могут быть приняты во внимание так как не свидетельствуют об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 г.