Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-7782/2022[88а-8414/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муленко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Фролова Ю.Г. к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, выражающегося в невыполнении демонтажа незаконно установленных металлических гаражей, и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Муленко Т.В, Баева Г.В, Галушкина В.А, Гаглазовой М.В. Докучаеву В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным бездействия, выражающегося в невыполнении демонтажа незаконно установленных металлических гаражей, и возложении обязанности, который решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2020 г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Фролова Ю.Г. удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие администрации Ленинского района г.Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, выразившееся в непринятии мер по демонтажу металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив дома N 22 в городе Ставрополе, на администрацию Ленинского района г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возложена обязанность демонтировать указанные гаражи; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. постановленный судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. Баеву Г.В, Гаглазовой М.В, Согояну Ю.С, Тарасовой Е.Л, Тетерину Е.Е, гаражному строительному кооперативу "Туапсинка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Муленко Т.В, Галушкин В.А, Баев Г.В, Гаглазова М.В, Тетерин Е.Е, Тарасова Е.Л, Согоян Ю.С, ГСК "Туапсинка" обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители в лице своего представителя Докучаевой В.В. указывают на отмену 16 сентября 2020 г. в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г, которым заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - 54 металлических гаража удовлетворено. По мнению заявителей, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г. и было вынесено апелляционное определение от 20 октября 2020 года о признании незаконным бездействия по непринятию мер по демонтажу 54 металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив дома N 22 в г. Ставрополе с возложением на органы местного самоуправления обязанности демонтировать названные гаражи, тогда как заявители являются собственниками указанных объектов и были лишены возможности защищать свои права в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муленко Т.В, поданной 3 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено ранее судами, Фролов Ю.Г. обратился в суд с административным иском о признании бездействия, выраженного в невыполнении в установленный срок демонтажа 59 металлических гаражей, незаконно установленных вдоль дороги на участке переулка Каховского, напротив дома N 22 в г. Ставрополе, указав в обосновании требований о том, что на указанной территории отсутствует тротуар, установлен мусорный контейнер без оборудованной площадки, вокруг которого периодически возникает стихийная свалка, гаражи размещены без соответствующего разрешения, несмотря на неоднократные обращения жителей близлежащих домов с требованием об их сносе и установлении тротуара административными ответчиками на протяжении более двух лет соответствующие меры не принимаются.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2020 г. в удовлетворении требований Фролова Ю.Г. отказано по тем основаниям, что административными ответчиками принимаются соответствующие меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных гаражей, бездействие с их стороны отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, исходя из Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории г. Ставрополя, утвержденного Постановлением Администрации г. Ставрополя от 2 ноября 2018 г. N 2238, указав, что требования названного акта, направленные на выполнение мероприятий по сносу, фактически не были реализованы.

При этом первоначальное обращение Фролова Ю.Г. с заявлением о незаконной установке гаражей и требованием о их сносе последовало в апреле 2019 г. По состоянию на 15 января 2019 г. по результатам мероприятий муниципального контроля и проведенного обследования с выездом на место специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлено, что указанные гаражи расположены на занимаемом ими земельном участке незаконно, о чем был составлен акт обследования земельного участка. В последующем в отношении 5 гаражей установлены их владельцы, в отношении иных 54 гаражей владельцы не установлены. В отношении 5 гаражей, владельцы которых установлены, администрацией Ленинского района г. Ставрополя проводились мероприятия по освобождению занимаемой ими территории в претензионном порядке, после невыполнения владельцами предписаний, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства, решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя требования удовлетворены, на собственников возложены обязанности по их демонтажу.

В отношении оставшихся 54 гаражей, владельцы которых не установлены, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 г. удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, признано право муниципальной собственности муниципального образования г. Ставрополя на бесхозяйственную недвижимую вещь на 54 металлических гаража, являющихся предметом спора по настоящему делу. Указанный судебный акт отменен позднее в апелляционном порядке 16 сентября 2020 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на 54 металлических гаража в связи с приобретением по договорам купли-продажи с 2009 г. гаражей физическими лицами, которые от права собственности на них не отказывались.

9 января 2020 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя подготовлено распоряжение N 1р о принятии в муниципальную собственность движимого имущества (54 металлических гаража). Распоряжением постановлено Отделу учета и отчетности принять их к учету и включить в состав имущества муниципальной казны г. Ставрополя. 10 января 2020 г. в адрес главы Администрации г. Ставрополя направлена информация о данном распоряжении, о планируемых мероприятиях по уточнению их месторасположения, инвентаризации и обследованию, а также графика работ по демонтажу, транспортировке и хранению, с указанием об ориентировочном сроке проведений мероприятий по сносу данных объектов 1 квартал 2020 г.

21 апреля 2020 г. Администрацией Ленинского района г. Ставрополя направлено финансово-экономическое обоснование потребности в средствах бюджета г. Ставрополя на реализацию организации работ по их демонтажу, которые подлежат выполнению в Порядке организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных стационарных сооружений на территории г. Ставрополя, утвержденного постановлением Администрации г. Ставрополя 2 ноября 2018 г. N 2238. Как следует из финансово-экономического обоснования оно сформировано в отношении 102 металлических гаражей на общую сумму дополнительных расходов по их демонтажу в размере 2 804 347, 2 рублей.

Поскольку доказательств выполнения иных действий, реально направленных на демонтаж гаражей, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии на стороне органа местного самоуправления, которым не обеспечено надлежащее исполнение Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных стационарных сооружений на территории г. Ставрополя в отношении 54 металлических гаражей в части уточнения их месторасположения, инвентаризации и обследованию, а также графика работ по демонтажу, транспортировке и хранению. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что по сути, выполненные действия носят характер планирования, доказательства их перехода со стадии планирования в стадию реализации, не представлены, равно как не представлены доказательства совершения действий, направленных на принятие мер по выделению (включению) средств бюджета для демонтажа гаражей, что входит в круг компетенции административных ответчиков, а также подготовки и проведения соответствующих мероприятий для заключения муниципального контракта с иным лицом для выполнения действий, связанных с демонтажом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 года в передаче кассационной жалобы гаражного строительного кооператива "Туапсинка", Баева Г.В, Гаглазовой М.В, Согояна Ю.С, Тарасовой Е.Л, Тетерина Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что отмена решения суда о признании права муниципальной собственности на металлические гаражи не является обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в качестве основания для признания незаконным бездействия администрации Ленинского района г. Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя явилось нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных стационарных сооружений на территории г. Ставрополя, утвержденного постановлением Администрации г. Ставрополя 2 ноября 2018 г. N 2238.

Указанными актами осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения, установлено бездействие в части организации работ по демонтажу самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, что и послужило к удовлетворению требований Фролова Ю.Г, а не признание права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает их основанными на привольном применении норм процессуального права и на соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Приведенный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Положения указанной нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Суд апелляционной инстанции учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо нарушения норм процессуального права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муленко Т.В, Галушкина В.А, Баева Г.В, Гаглазовой М.В, Тетерина Е.Е, Тарасовой Е.Л, Согояна Ю.С, ГСК "Туапсинка", поскольку отмена решения суда о признании права муниципальной собственности на металлические гаражи к числу перечисленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не относятся, а иные конкретные основания для пересмотра судебного акта по новым либо по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не были названы.

Такой вывод является верным, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки доводам заявителей, представленными в суд доказательствами подтверждается разрешение административного спора гражданина, проживающего в многоквартирном доме, относительно благоустройства близлежащей территории путем признания незаконным длительного бездействия органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов местного значения по демонтажу незаконно установленных 54 металлических гаражей, уточнению их месторасположения, инвентаризации и обследованию, а также выполнению графика работ по демонтажу, транспортировке и хранению.

Утверждение заявителей о нарушении их права состоявшимся судебным актом подлежит отклонению, поскольку отмена по иному гражданскому делу решения суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество, которое хотя и является предметом бездействия органа местного самоуправления, тем не менее, не может повлиять на принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, поскольку не имеет правового значения, кто является собственником незаконно установленных гаражей, доводы об этом определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 года также были отклонены.

Более того, заявители в своем обращении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта указали о том, что отмена решения суда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество состоялась до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, следовательно, существенное, по мнению заявителей, для административного дела обстоятельство в виде апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. могло быть известно лицам, участвующим в деле, и было известно заявителям и суду.

Судом апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на положения законодательства об организации местного самоуправления в Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Суждения, изложенные в обжалуемом определении от 22 марта 2022 г. мотивированы пунктом 2 Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, согласно которому уполномоченными органами, осуществляющими выявление самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, организацию работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению, возврату владельцам демонтированных, перемещенных самовольных (незаконных) объектов и взыскание компенсации расходов, связанных с их демонтажем, перемещением, транспортированием и хранением являются в части прочих некапитальных нестационарных сооружений администрации районов города Ставрополя на подведомственной территории города Ставрополя.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием права собственности муниципалитета на подлежащие сносу металлические гаражи в количестве 54 единиц не исключают обязанности органа местного самоуправления совершать предусмотренные законом и вышеуказанным Порядком организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя действия, в том числе, аналогичные тем, которые совершены в отношении пяти ранее высланных владельцев металлических гаражей.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав Фролова Ю.Г. и правомерном выделении в установленном порядке земельного участка под размещение гаражей в 1970-х годах предметом процессуального вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтен при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муленко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.