Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-7932/2022[88а-8417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плаксеева В.В. Бабаниной Н.С. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Афанасьевой О.В. и других к Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Бешпагирскому территориальному управлению Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Плаксеева В.В. Бабанину Н.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.В, Баева М.Н, Базиянц М.Э, Вологина М.П, Герлева Н.И, Головаха А.Н, Жевненко С.П, Иванников А.Н, Карачинцева Н.Т, Кищенко Г.В, Костин М.Л, Костина Л.В, Курочкин И.Н, Левченко А.Я, Лихоедова В.М, Любченко Н.Н, Мирзаев М.М, Мирзаева П.А, Некрасов В.Ю, Некрасова Н.П, Никитенко В.В, Никитенко С.Л, Подосинников К.П, Самарин А.А, Саркисян В.А, Саркисян Н.А, Сухарев Ю.П, Талалаев П.В, Телюкин В.В, Телюкина Е.Л, Тутиков А.В, Тутикова Н.В, Тутикова Т.А, Черкасова И.В, Шевченко А.И, Шевченко В.Д, Ширяев С.А, Шишкина Н.А, Петрова В.Н, Петрова С.Н, Богданова О.С, Исаева А.Н, Дунец А.В, Кривенко Л.В, Чистякова Т.В, Боброва А.И, Бражнева С.П, Венгеров В.В, Власова Р.И, Волченкова А.М, Воронов В.П, Вяткин И.В, Гейтс А.И, Голованин С.Н, Гребенщикова Л.Д, Гребенщикова Т.И, Грицаев М.Н, Грицаева И.Н, Грудин А.А, Грудина С.Н, Дунец Г.И, Дуракова Л.Г, Ефименко О.В, Зайцев И.И, Зайцев. Ю.И, Каменев В.П, Каменева В.Н, Каменева М.Д, Каменева Т.Н, Канахин А.В, Карпенко В.Н, Карпенко Г.И, Карпенко Н.М, Кищенко А.С, Кищенко Т.И, Колесников В.А, Королева Т.С, Криулин В.И, Луценко В.М, Луценко В.Н, Луценко Н.И, Луценко Т.И, Мандрикина Н.В, Матвеев О.А, Матвеева Н.А, Мисанова М.Н, Плаксеев В.В, Прокопенко И.В, Прохоровская Т.Ф, Роготовская Г.Д, Роготовский Г.П, Сотников Е.И, Уваров В.С, Уварова А.Т, Федоренко А.В, Федоренко В.В, Федорова З.И, Шапохин А.В, Шапохин В.В, Шаренко О.И, Шевченко С.А, Безпалько Н.М. обратились в суд с административным иском к Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, Бешпагирскому территориальному управлению Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого инициатором Баевой М.Н. 10 декабря 2021 г. направлено заявление о проведении общего собрания 26 января 2022 г. в 12 часов с предложенной повесткой дня, включающей вопрос об условиях договора аренды. Администрацией Грачевского муниципального округа Ставропольского края уведомлением от 13 декабря 2021 г. N 05-21/6287 отказано в организации общего собрания собственников земельного участка, назначенного на 26 января 2022 г. с повесткой дня, предложенной инициатором Баевой М.Н. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, по мотиву невозможности проведения в одно и то же время двух общих собраний собственников, поскольку ранее поступило заявление инициаторов Макаренко С.Ю, Омарова М.М. о проведении общего собрания 26 января 2022 г. в 12 часов с аналогичной повесткой дня. Административные истцы полагали свои права нарушенными, подлежащими восстановлению путем возложения обязанности по организации и проведению общего собрания собственников земельного участка по инициативе Баевой М.Н. в порядке и по вопросам повестки дня, соответствующей Федеральному закону от 24 июля 2000 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г, требования Афанасьевой О.В. и других оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Плаксеева В.В. Бабаниной Н.С, поданной 5 августа 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконными действий Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, оформленных уведомлением от 13 декабря 2021 г. N 05-21/6287, по отказу в организации общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, представитель Баевой М.Н. Мамедова Л.А. обратилась к главе Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" января 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", Дом культуры (обращение зарегистрировано 10 декабря 2021 г. входящий N) со следующей повесткой:

избрание председателя, секретаря, счетной комиссии;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

По результатам рассмотрения заявления Администрация Грачевского муниципального округа Ставропольского края уведомила письмом от 13 декабря 2021 г. N 05-21/6287 заявителя о том, что 10 декабря 2021 г. поступило аналогичное обращение (зарегистрировано 10 декабря 2021 г. входящий N 05-21/8864) от иных участников долевой собственности в праве на вышеуказанный земельный участок (от Макаренко С.Ю. и Омарова М.М.) о проведении общего собрания в ту же дату 26 января 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес", Дом культуры. В связи с этим рекомендовано определить иное время для проведения общего собрания в сроки и порядке.

Поступившее от Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. в тот же день 10 декабря 2021 г. и зарегистрированное за входящим N 5-21/8864 уведомление о проведении общего собрания 26 января 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес"В, Дом культуры, по своему содержанию полностью соответствовало требованиям закона и, как ранее поступившее, рассмотрено до обращения инициатора Баевой М.Н.

14 декабря 2021 г. в общественно-политической газете Грачевского округа N 93 (6411) опубликовано извещение о проведении 26 января 2022 г. в 12 часов общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании письма Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края от 13 декабря 2020 г. (N 05-21/6242) с приложением текста извещения по инициативе Макаренко С.Ю. и Омарова М.М.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от участников общей долевой собственности Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. на проведение общего собрания поступило в Администрацию Грачевского муниципального округа Ставропольского края раньше заявления Баевой М.Н, тем самым орган местного самоуправления приступил к организации указанного общего собрания по первому заявлению, кроме того 1 февраля 2022 г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок разрешены, в том числе вопросы, инициированные Баевой М.Н, следовательно, нарушения прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они сделаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отклонив доводы жалобы административных истцов и указав, что действиями административного ответчика, соблюдавшего очередность рассмотрения поступивших уведомлений от разных инициаторов общего собрания, права членов сообщества не нарушены, принято правомерное решение с разъяснением заявителю о возможности организации и проведения общего собрания с указанными в повестке дня вопросами в иную дату.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1 названного Федерального закона сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно пункту 4.1 того же Федерального закона общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

При этом в пункте 5.2 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона указано, что с даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

Таким образом, приведенными положениями закона допускается подача уведомления о проведении общего собрания с аналогичными вопросами от иных участников долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, однако возможность созыва и проведения такого общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, по инициативе иных лиц исключена в период с даты опубликования органом местного самоуправления сообщения о проведении общего собрания и до даты проведения этого общего собрания.

Извещение о проведении 26 января 2022 г. в 12 часов общего собрания участников долевой собственности по инициативе Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. опубликовано в средствах массовой информации 14 декабря 2021 г. на основании письма Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края от 13 декабря 2020 г. (N 05-21/6242).

Следовательно, решение об организации и содействии в проведении такого общего собрания по инициативе Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. принято до рассмотрения и направления письменного ответа от 13 декабря 2021 г. N 5-21/6287 в адрес представителя Баевой М.Н. - Мамедовой Л.А. о невозможности проведения общего собрания по ее уведомлению в указанный день, то есть 26 января 2022 г, ввиду невозможности проведения двух общих собраний в один день и в одно время.

При этом ранее назначенное на дату 10 декабря 2021 г. собрание по инициативе Баевой М.Н. не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, а запрет органу местного самоуправления осуществлять действия по созыву и проведению такого общего собрания до даты проведения предшествующего общего собрания 10 декабря 2021 г. не препятствует инициатору собрания обратиться с соответствующим предложением в орган местного самоуправления в день, когда такое собрание не состоялось.

Доводы жалобы о том, что повестка общего собрания, проводимого по инициативе Макаренко С.Ю. и Омарова М.М, была направлена на ущемление прав участников общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку включала вопрос об условиях договора аренды земельного участка лишь с одним определенным арендатором, тогда как инициатива Баевой М.Н. по проведению общего собрания включала в повестку вопрос условиях договора аренды земельного участка без ограничения лиц, предложенных в качестве арендатора, подлежат отклонению, поскольку органом местного самоуправления при организации и содействии в проведении общего собрания оценка постановленных на обсуждение вопросов не дается.

Доводы жалобы о возможности проведения одного собрания по инициативе нескольких лиц подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и субъективной трактовке фактических обстоятельств по делу, поскольку в данном случае в орган местного самоуправления не было представлено обращение о совместной инициативе Баевой М.Н, Макаренко С.Ю. и Омарова М.М. о проведении общего собрания, напротив, и Макаренко С.Ю. с Омаровым М.М, и Баева М.Н. имели намерение провести свое собрание с отдельной повесткой дня.

Вывод органа местного самоуправления о возможности организации и проведения общего собрания по инициативе Баевой М.Н. с указанными в повестке дня вопросами в иную дату соответствует указанным положениям закона, которыми возможность проведения двух общих собраний одномоментно не допускается и фактически не реализуемо.

Право органа местного самоуправления изменить самовольно повестку общего собрания собственников долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предложенную инициаторами Макаренко С.Ю. и Омарова М.М, путем добавления вопроса, предложенного инициатором Баевой М.Н, законом не предусмотрено, при этом общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания.

Доводы жалобы о наличии у суда правовой возможности признания оспариваемого действия незаконным без возложения на административного ответчика какой-либо обязанности с учетом состоявшегося 1 февраля 2022 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, где были разрешены, в том числе, вопросы по инициативе Баевой М.Н, к отмене постановленных судебных актов не ведут, так как не соответствие (противоречие) оспариваемых действий органа местного самоуправления закону не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плаксеева В.В. Бабаниной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 г.