Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8314/2022[88а-8963/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чернощекова Д.Г. Косолапова А.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Чернощекова Д.Г. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, государственному регистратору Мельниковой Т.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛА:

Чернощеков Д.Г. обратился в суд с административным иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, государственному регистратору Мельниковой Т.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. (по жалобам комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края), требования Чернощекова Д.Г. удовлетворены.

Чернощеков Д.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, из них: 40 000 рублей расходы на представителя в суде первой инстанции, 40 000 рублей - судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции и 35 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г, заявление Чернощекова Д.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в пользу Чернощекова Д.Г. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 18 августа 2022 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 29 августа 2022 г, представитель Чернощекова Д.Г. Косолапов А.А. просит отменить определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные административным истцом требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, при рассмотрении данного административного дела участвовали представители Чернощекова Д.Г. Косолапов А.А. и Дюкова Н.В.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг с ИП Косолаповым А.А. от 20 мая 2021 г, платежные поручения от 22 мая 2021 г. N 1 и от 5 июня 2021 г. N 1 на общую сумму 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг с ИП Косолаповым А.А. от 14 августа 2021 г, платежные поручения от 14 августа 2021 г. N 1, от 10 сентября 2021 г. N 1 и от 16 октября 2021 г. N 1 на общую сумму 40 000 рублей, договор на оказание юридических услуг с ИП Косолаповым А.А. от 15 ноября 2021 г, платежные поручения от 20 ноября 2021 г. N 1, от 10 декабря 2021 г. N 1 на общую сумму 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из представленных платежных документов и договоров, определилих к возмещению частично в размере 40 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части, суд указал о необходимости соблюдения требований разумности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что указанные в договорах на оказание юридических услуг расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением административного дела с участием Чернощекова Д.Г, проанализировал объективно категорию дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и его сложность, указав о сопоставимости меры возмещения в размере 40 000 рублей заявленным расходам в размере 115 000 рублей, которые являются чрезмерными при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил доводы жалобы административного истца о недопустимости произвольного снижения размера судебных расходов на представителя при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, поскольку рассмотрение данного административного дела по категории, не представляющей собой особой сложности, в любом случае с учетом активной позиции суда подлежит оценке в целях установления баланса интересов сторон, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагаю, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению с административного ответчика, а также их размере, сделал выводы, соответствующие требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, судебные инстанции исходили из доказанности факта их несения административным истцом, а также наличия прямой связи между понесенными Чернощековым Д.Г. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что предусмотрено приведенным пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Такая оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов, осуществленная судом второй инстанции по общим правилам административного процессуального законодательства, имеется, результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в названной сумме, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, с соблюдением приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации провел анализ материалов дела и фактических обстоятельств оказания юридической помощи, установилразмер судебных издержек в пределах разумного, то есть соответствующим необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал о неразумной сумме заявленных расходов на представителя, приняв во внимание устные возражение представителя административного ответчика по поводу требований административного истца, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Утверждение заявителя жалобы о многократном снижении суммы возмещения расходов на представителя (с 115 000 рублей до 40 000 рублей практически в три раза) само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы и о необходимости увеличения понесенных расходов в полном объеме, поскольку размер фактически затраченных Чернощековым Д.Г. денежных средств сопоставлен с обычным размером взыскиваемых сумм, которые являются общедоступными.

В связи с указанным, суды признали очевидно завышенным заявленный размер судебных расходов на оказание юридической помощи, и при наличии мотивированного возражения со стороны представителя административного ответчика Горбачевой Н.Н. относительно таких расходов как чрезмерных, определили сумму расходов ко взысканию в размере 40 000 рублей в общей сложности, при этом названная сумма объективно определена с учетом объема услуг и фактической их сложности по данной категории спора.

Доводы об отсутствии в мотивировочной части судебных актов конкретных показателей в виде числа судебных заседаний и времени их продолжительности, в которых принимал участие представитель административного истца, какие процессуальные действия совершал представитель, в каком объеме они подлежали оплате по договорам об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя административное дело 2а-1717/2021 изучено в полном объеме и постранично исследовано в судебном заседании 4 марта 2022 г, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 марта 2022 г. Каких-либо вопросов и разночтений по исследованным материалам у лиц, участвующих в судебном заседании (в том числе представителя Чернощекова Д.Г. Дюковой Н.В.), не возникло.

При таком положении судами принято во внимание содержание указанных материалов, из которых следует, что объем и сложность выполненной юридической помощи были определены правильно (материалы дела включают в себя 1 том, сформированный в судах первой и апелляционной инстанций, и 2 том, сформированный по материалам кассационного рассмотрения и последующие материалы по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя), по указанной категории дел в данном суде с участием органа местного самоуправления по существу спора сложилась многочисленная аналогичная судебная практика. Каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о неординарности дела (например, проведение экспертизы, привлечение специалистов, большое количество сторон или заинтересованных лиц, участвующих в деле), не имелось, на что также обратил внимание в возражениях относительно размера возмещения судебных расходов представитель административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с мерой возмещения судебных расходов на представителя и к иной оценке доказательств, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать отвечающим требованиям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судьи Ставропольского краевого суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернощекова Д.Г. Косолапова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова