Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8а-8518/2022[88а-8859/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ражаева М. В. на определение Завадского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06.06.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

Ражаев М.В. обратился в Завадский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где он отбывает наказание, об обжаловании действий, возложении обязанностей, присуждения компенсации.

Одновременно Ражаевым М.В. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием возможности ее уплаты, поскольку он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, пенсию не получает. К административному исковому заявлению, в обоснование ходатайства, Ражаевым М.В. представлена справка, выданная бухгалтерией исправительного учреждения, согласно которой у осужденного денежные средства на лицевом счете отсутствуют.

Также просил освободить его, с учетом того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствуют денежные средства, от обязанности приложения к административному исковому заявлению копии административного иска и приложенных документов для ответчика.

Определением Завадского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 22.07.2022, в удовлетворении ходатайства об освобождении государственной пошлины отказано, административное исковое заявление по основанию ее неуплаты, а также по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку к административному исковому заявлению не приложены его копия и материалы для вручения (направления) административному ответчику, оставлено без движения.

Определением административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков подачи административного искового заявления до 28.06.2022.

Не согласившись с постановленными судебными актами Ражаев М.В. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда, указывая об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, по приведенным в исковым заявления основаниям в обоснование ходатайств.

Кассационная жалоба подана поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.08.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В определении суда первой инстанции указано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ административным истцом к административному иску не приобщены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления административному ответчику. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уплате государственной пошлины размер которой составляет 300 руб. и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты, не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился судья апелляционной инстанции.

Вместе с тем обоснованными такие выводы признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются:

уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.

Указывая на не приобщении к административному исковому заявлению его копии и материалов, для их направления ответчику, судами не учтено, что пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено направление иной стороне или приобщение к административному иску документов, которые у этой стороны отсутствуют.

Тогда как Ражаев М.В. приобщил к административному исковому заявлению оспариваемый отказ, копию паспорта, справки и расписки, выданные или составленные самим учреждением, т.е. документы, которые у него имеются, в связи с чем позиция суда первой инстанции в указанной части являлась ошибочной. Только факт отсутствия копии искового заявления безусловным основанием для оставления административного иска без движения не является.

Судебными инстанциями не было принято во внимание, что Ражаев М.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует объективная возможность изготовления копий документов, приложенных к административному иску, о чем он указал суду при подаче административного иска в отдельном заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На момент обращения в суд Ражаев М.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения административного истца, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13.06.2006 N 274-О), имелись основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в чем ему было отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Пунктом 9 этого же постановления предусмотрено, - с учетом того, что лицом, участвующим в деле, связанном с нарушением условий содержания, выступает лишенное свободы лицо, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом предусмотренных статьей 45 КАС РФ прав, а также дополнительно разъяснять ему право либо обязанность по ведению дела через представителя (часть 1 статьи 54, часть 9 статьи 208 КАС РФ).

Данные принципы судом первой инстанции соблюдены не были, что было оставлено судом апелляционной инстанции без соответствующего внимания и судебной оценки.

Вместе с тем, признавая законным и обоснованным определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привел и иные недостатки административного искового заявления, которые по его мнению содержатся в административном исковом заявлении, которые не являлись основанием оставления его без движения, а ряд из них, при наличии оснований, подлежали разрешению судом первой инстанции при принятии административного искового заявления или в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании изложенного у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения административного искового заявления Ражаева М.В, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации Ражаевым М.В. конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, определением судьи Заводского районного суда г.Грозного административный иск оставлен без движения 06.06.2022, с указанным в нем сроком для исправления недостатков до 28.06.2022

С учетом удалённости нахождения административного истца, соответствующей процедуры передачи, а также принятия от него корреспонденции исправительным учреждением, установленный в определении об оставлении иска без движения срок исправления недостатков являлся не разумным.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемые судебные акты подлежат отменен с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завадского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 06.06.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22.07.2022 отменить, направить материал в Завадский районный суд г. Грозного Чеченской Республики для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова