Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4096/2022[88-4854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3921/2021 по иску ООО "Промхим" к ООО "Гиперстрой", Спивак А. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по кассационным жалобам Спивак А. А. и ООО "Гиперстрой" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования ООО "Промхим" к ООО "Гиперстрой", Спивак А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены частично.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку его условия противоречат закону (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Золотарева М.В, действующего в интересах ООО "Гиперстрой" (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) и в интересах Спивак А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения представителя ООО "Промхим", усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Гиперстрой" своих обязательств по заключенному с ООО "Промхим" договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства Спивак А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, а также наличие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 220 359, 70 руб, пришел к выводу о её взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Суд первой инстанции также применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив заявленный ООО "Гиперстрой" размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Также с ООО "Гиперстрой" и Спивак А.А. в пользу ООО "Промхим" в солидарном порядке взыскана неустойка из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал 14 802 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков размера платы за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 461, 98 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Учитывая, что в кассационных жалобах приводятся доводы о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчиков в солидарном порядке из расчёта 0, 5 % в день от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.В. Камышова

В.В. Климова