Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Боцоевой Т.Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация местного самоуправления города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Боцоевой Т.Х, в котором просила о сносе за свой счет самовольной постройки по адресу: "адрес".
В обоснование исковых требований указала на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) города Владикавказ, на общедворовой территории по адресу: "адрес" ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов администрации местного самоуправления города Владикавказ. В связи с этим в отношении Боцоевой Т.Х. составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) "адрес" проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания Боцоевой Т.Х. не исполнены. По данному факту так же составлен акт N, произведена фотосъемка объекта. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации местного самоуправления "адрес" в части осуществления градостроительной деятельности, земельных отношений, нарушении закона "Об архитектурной деятельности в РФ" в связи с чем, самовольно возведенная постройка подлежит сносу.
Решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик является собственником доли в спорном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т.Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком возведен капитальный фундамент в границах ранее стоящего жилого дома Литер "А, а" и хозяйственных построек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказ не имеется.
При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боцоева Т.Х. обращалась в Управление Архитектуры и строительства администрации местного самоуправления города Владикавк
