Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5029/2022[88-5738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Боцоевой Т.Х. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация местного самоуправления города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Боцоевой Т.Х, в котором просила о сносе за свой счет самовольной постройки по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) города Владикавказ, на общедворовой территории по адресу: "адрес" ведется строительство капитального объекта без соответствующих разрешительных документов администрации местного самоуправления города Владикавказ. В связи с этим в отношении Боцоевой Т.Х. составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном строительстве капитального объекта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Левобережной администрации (Префектурой) "адрес" проведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требования ранее выданного предписания Боцоевой Т.Х. не исполнены. По данному факту так же составлен акт N, произведена фотосъемка объекта. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации местного самоуправления "адрес" в части осуществления градостроительной деятельности, земельных отношений, нарушении закона "Об архитектурной деятельности в РФ" в связи с чем, самовольно возведенная постройка подлежит сносу.

Решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что ответчик является собственником доли в спорном домовладении на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Т.Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком возведен капитальный фундамент в границах ранее стоящего жилого дома Литер "А, а" и хозяйственных построек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказ не имеется.

При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боцоева Т.Х. обращалась в Управление Архитектуры и строительства администрации местного самоуправления города Владикавказ с просьбой выдать разрешение на восстановление старого дома по "адрес" и необходимости разрешения на строительство вспомогательных помещений, на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ N Боцоевой Т.Х. дан письменный ответ, из которого, со ссылкой на пункт 3, пункт 1.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что такое разрешение не требуется при условии соблюдения прав и интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, за разрешением на строительство не обращалась, согласие совладельцев не имела, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, противоречат материалам дела.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи