Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5262/2022[88-5974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КС 1" к Ядвиго С.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества, по кассационной жалобе Ядвиго С.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "КС 1" обратилось в суд с иском к Ядвиго С.Ю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК "КС1" за период декабрь 2017 года по ноябрь 2021 год: задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества 234 857, 98 руб, пени - 6 275, 50 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества до 215 172, 96 рублей, пени до 2069, 6 рублей, государственной пошлины до 5351, 33 рубля.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "КС 1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом обращения истца в суд 25 ноября 2021 года, истцом не пропущен срок исковой давности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 год, а стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих внесение платы за коммунальные платежи и содержание общего имущества за указанный период.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений" Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отмену судебного приказа от 26 октября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 11 о взыскании с ответчика задолженности за указанный период 10 марта 2021 года, пришел к выводу о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года включительно, в результате чего, сумма основного долга, подлежащая взысканию составит 215172, 96 руб, при этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 26 октября 2020 года по 10 марта 2021 года не следует учитывать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что расчет задолженности является неверным с учетом срока исковой давности правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении норм об исковой давности.

Иные доводы жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушения норм материального права существенно влияющих на законности оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского краяот 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи