Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5343/2022[88-7798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управления муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Четвертаковой Е.В. - Ляха Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Ессентуки - Булаш В.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края обратился в суд с иском к Четвертаковой Е.В, в котором просил признать отсутствующим права собственности на жилой дом, исключить запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, приведения земельного участка в первоначальное состояние, путем сноса индивидуального жилого дома.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности Четвертаковой Е.В. на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер N, площадью 107, 9 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес" отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером 26:30:100317:399, расположенного по адресу: "адрес".

Четвертакова Е.В. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:100317:254, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок N в аренду сроком на 49 лет под индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место начальником отдела муниципального контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки было проведено обследование земельного участка площадью 610, 0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100317:254, в ходе которого установлено, что объект недвижимого имущества, на который у Четвертаковой Е.В. зарегистрировано право в едином государственной реестре недвижимости, жилой дом, площадью 107, 9 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100317:399 отсутствует.

02 апреля 2020 комитетом в адрес Четвертаковой Е.В. было направлено сообщение N 20-2130/3 об отказе в предоставлении земельного участка, а 23 сентября 2020 года направлена претензия об освобождении земельного участка.

01 декабря 2020 года сотрудниками Комитета выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N отсутствует, на участке расположен объект капитального строительства (вид использования определить невозможно).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы возведенный Четвертаковой Е.В. объект недвижимости объект капитального строительства не отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, возведен с нарушениями параметров разрешенного строительства, а также целевого назначения расположенного под ним земельного участка, Отменяя решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в соответствии с данными единого государственного реестра прав является собственником спорного жилого дома, а объект недвижимого имущества до настоящего времени находится в его владении.

Соглашаясь с решением суда в части сноса объекта строительству, суд апелляционной инстанции руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что спорный объект возведен с нарушением правил целевого использования земельного участка, нарушений противопожарных норм, при отсутствии у ответчика прав на земельный участок.

С выводами судов суд кассационной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие разрешения не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в комплексе, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства, в частности многоквартирного жилого дома, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

В соответствии с выводами заключения N -Э от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение может быть использовано в качестве жилого дома.

При этом, действующие строительные нормы и правила не содержат категоричных требований о том, что жилым может быть признан лишь объект с полностью выполненной внутренней отделкой, в связи с чем, вывод эксперта о том, что поскольку на момент осмотра исследуемый объект не эксплуатируется, внутренняя отделка отсутствует, категорично определить назначение объекта недвижимости не представляется возможным, не мог служить основанием для вывода что объект капитального строительства не является жилым домом.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначение объекта недвижимости не установлено, не основан на верном применении норм материального права.

Возражения ответчика о том, что заключение эксперта не содержит сведений о том, каким строительным нормам не соответствует спорный объект недвижимости, в связи с чем невозможно признать спорный объект недвижимости жилым домом оставлены судом без внимания и правовой оценки.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на наличие разрешительной документации на строительство жилого дома и наличие акта ввода жилого дома в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства города Ессентуки, наличии уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Также, возражая против выводов эксперта о несоответствии возведенного объекта градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером N, а именно несоответствия требованиям противопожарных норм, ответчик ссылалась на наличие согласия смежного землепользователя на строительство жилого дома по межевой линии границ наших земельных участков.

Однако указанные юридически значимые обстоятельства по делу оставлены судом без исследования и правовой оценки, что привело к принятию неверных судебных актов.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка имеющимся доказательствам по делу, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года о сносе спорного объекта недвижимости нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи