Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-5512/2022[88-7795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова А.В. к филиалу Публичного акционерного общества Россети Северный Кавказ "Дагэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Расулова А.В. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Расулова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов А.В. обратился в суд с иском к филиалу ПАО Россети Северный Кавказ "Дагэнерго", в котором просит обязать Кизлярские районные электрические сети АО "Дагестанская сетевая компания" перенести высоковольтные линии электропередач и опоры ЛЭП с принадлежащего ему земельного участка находящегося по адресу "адрес" за его пределы на расстояние, установленное санитарными нормами (СанПиН2971-84).

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Однако он лишен возможность в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему земельным участком, в виду того, что Кизлярские РЭС самовольно перенесли высоковольтные ЛЭП и опоры ЛЭП с соседнего двора в его двор. Эти ЛЭП протянуты по всей длине его двора прямо среди растущих деревьев. Во дворе растет высокий тополь, который в случае сильного ветра может упасть на его дом и повредить его, но он не может его срубить, так как он может упасть на высоковольтные ЛЭП.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Расулова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Расулова А.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением СССР от 26 марта 1984 г. N 255, Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановления Совмина СССР от 26 марта 1984 года N 2866, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", исходили из того, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок, ограничения в его пользовании в связи с наличием на нем воздушных линий и охранной зоны вдоль него уже существовали. Об этих ограничениях истцу было известно при приобретении участка. При этом, отсутствие указания на данное обстоятельство в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком, как его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной объекта электросетевого хозяйства установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами инстанции верно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи